Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-7914/14

28 мая 2015 г.

А11-10885/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А.,Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРНИП 1093327004869) к индивидуальному предпринимателю Рафаелян Ануш Геворковне (ОГРН 311402925800040) о расторжении договора и взыскании 1 035 045 руб. 73 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - Дубровин М.А. по доверенности от 10.10.2013 (сроком на 2 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рафаелян Ануш Геворковны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79731);

от третьего лица - Карамяна В.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79840);

от третьего лица - Аветяна А.Р. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 79730);

от третьего лица - Кузнецова В.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 79716, 79839).

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рафаелян Ануш Геворковне (далее - ИП Рафаэлян А.Г., ответчик, покупатель) о расторжении договора и взыскании долга в сумме 940 630 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи от 07.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их уплаты в сумме 94 415 руб. 73 коп.

Решением суда от 02.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "Поставщик" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств получения товара ответчиком. По его мнению, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Считает, что печать на товарных накладных является подтверждением вручения ответчику товара. Отмечает, что товарные накладные, транспортная накладная оформлены надлежащим образом.

Определением от 19.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А11-10885/2013 по иску ООО "Поставщик" к ИП Рафаелян А.Г. о взыскании долга по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карамян В.Н.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветян А.Р.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.В.

Заявлением от 02.04.205 истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2012. Требование о взыскании долга и процентов в заявленной сумме поддерживает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 07.09.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар согласно накладной и счета-фактуры, именуемый в дальнейшем "товар", количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладной и счету-фактуре, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю; датой поставки считается дата передачи продавцом товара покупателю на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при заключении настоящего договора стороны определяют своих представителей, уполномоченных совершать заказы на товар, принимать заказы к исполнению, принимать товар, а также подписывать документы и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора. Документы, определяющие представителей сторон и их полномочия, оформляются в письменном виде и прилагаются к договору. Указанные документы должны содержать образцы подписей представителей сторон.

Договором предусмотрено, что передача (поставка) товара продавцом покупателю осуществляется отдельными партиями. При этом согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара в каждой партии товара подтверждается подписанием документов (накладной и счета-фактуры) уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что каждая накладная должна содержать номер договора купли-продажи, в рамках которого производится передача (поставка) товара и дату его заключения; в случае отсутствия в накладной ссылки на договор купли-продажи считается, что поставка каждой отдельной партии товара произведена в рамках договора, действующего на момент поставки (последнего по дате заключения).

В пункте 4.3 договора продавец и покупатель согласовали, что приемка товара осуществляется представителем покупателя, полномочия покупателя удостоверяются доверенностью, выданной уполномоченным на то лицом покупателя; при отсутствии надлежаще оформленной доверенности, продавец вправе задержать передачу (отгрузку) товара покупателю с возложением всех убытков на покупателя.

Настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, возможна последующая автоматическая пролонгация срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Как указано в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, по товарно-транспортным накладным N 2744 от 07.09.2012, N 3908 от 21.09.2012, N 3104 от 09.10.2012, N 3126 от 10.10.2012, N 3152 от 11.10.2012, N 3268 от 22.10.2012 он отпустил ответчику товар на общую сумму 1 158 630 руб., который был оплачен частично в сумме 218 000 руб.

По сведениям истца, полученный товар был принят ответчиком без претензий, задолженность составляет 940 630 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств поставки товара истец представил суду товарно-транспортные накладные N 2744 от 07.09.2012, N 2908 от 21.09.2012, N 3104 от 09.10.2012, N 3126 от 10.10.2012, N 3152 от 11.10.2012, N 3268 от 22.10.2012.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар получил только по товарной накладной N 2744 от 07.09.2012 и частично по товарной накладной N 2908 от 21.09.2012 ( 2000 кг растительного жира). Оплата за полученный товар произведена в полном объеме в сумме 218 000 руб.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2744 от 07.09.2012, товарной накладной N 3152 от 11.10.2012 и по товарной накладной N 2908 от 21.09.2012 - 4 000 кг. растительного жира.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поставка товара по товарной накладной N 2744 от 07.09.2012 не оспаривается.

Из товарной накладной N 2908 от 21.09.2012 следует, что следующий товар: жир растительный в количестве 4000 кг., изюм Малояр в количестве 20 кг и курага 1 сорт в количестве 50 кг был получен водителем Карамян В.Н.

В материалах дела имеются два подлинника доверенностей на имя Карамян В.Н., выданные ответчиком, за одним и тем же номером и от той же даты (N 27 от 22.09.2012, доверенность действительна по 02.10.2012 ) на получение от ООО "Поставщик" жира растительного в количестве 2000 кг. каждая.

В суде апелляционной инстанции Карамян В.Н. пояснил, что на получение товара - жира растительного ему ИП Рафаелян А.Г. была выдана доверенность на получение 2000 кг. жира растительного. Затем по факсу в адрес истца была направлена еще одна доверенность на получение 2000 кг. растительного жира.

В связи с чем он получил 4000 кг. растительного жира, а также изюм "Малояр" и курагу 1 сорт. Из полученного товара он 2 000 кг. растительного жира передал ИП Рафаелян А.Г., а остальной товар передан Аветяну А.Р.

Поскольку в данном случае имеются 2 оригинала доверенностей, выданных ИП Рафаелян А.Г. Карамяну В.Н. на получение в общей сложности 4000 кг растительного жира, суд считает, что товар - 4000 кг растительного жира получен лицом, уполномоченным ответчиком.

При этом следует отметить, что о фальсификации доказательств - доверенностей N 27 не заявлено.

Оснований считать, что в данном случае ИП Рафаелян А.Г. выдавалась только одна доверенность на получение 2000 кг растительного жира, с учетом пояснений Карамян В.Н. не имеется.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из накладной N 3152 от 11.10.2012, транспортной накладной от 11.10.2012 следует, что товар - смесь топленая растительно-жировая Эколакт в количестве 5000 кг на сумму 280 500 руб. ( с учетом НДС) был получен представителем ответчика в месте нахождения покупателя: Калужская обл., Дзержинский р-он, пос. Куравской, ул.Мира, д.6-В. Имеется роспись лица, получившего товара, оттиск печати предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что данный товар получен ответчиком. При этом основания для вывода о получении товара неуполномоченным лицом отсутствуют.

Не предоставление доверенности, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, его принявшего. Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику по накладной N 2744 от 07.09.2012 на сумму 108 000 руб. ( с учетом НДС), по накладной от 11.10.2012 N 3152 на сумму 280 500 руб. ( с учетом НДС), по накладной от N 2908 от 21.09.2012 - 4000 кг растительного жира на общую сумму 216 000 руб. ( с учетом НДС), а всего 604 500 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком произведена оплата по п\п N 183 от 13.09.2012 в сумме 35 000 руб., N 184 от 14.09.2012 в сумме 30 000 руб., N 188 от 19.09.2012 в сумме 43 000 руб. за поставку товара по накладной N 2744 от 07.09.2012, п\п N 203 от 11.10.2012 на сумму 60 000 руб., N 207 от 16.10.2012 на сумму 50 000 руб., по накладной от N 2908 от 21.09.2012, а всего 218 000 руб.

Следовательно, долг ответчика составляет 386 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.12 по 21.11.2013 на сумму 932 330 руб. по ставке рефинансирования 8, 25 % в сумме 93 582 руб.62 коп., и на сумму долга 8300 руб. с 10.09.2012 по 21.11.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % в сумме 833 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.1 покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю; датой поставки считается дата передачи продавцом товара покупателю на складе продавца.

По товарной накладной от 11.10.2012 N 3152 обязанность по оплате товара на сумму 280 500 руб. наступила 14.10.2012, следовательно, период просрочки составляет с 15.10.2012 по 21.11.2013, сумма процентов 25 519 руб. 66 коп.

По товарной накладной N 2908 от 21.09.2012 срок оплаты наступил 24.09.2012. Оплата произведена п\п N 203 от 11.10.2012 в сумме 60 000 руб., N 207 от 16.10.2012 - в сумме 50 000 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.09.2012 по 11.10.2012 на сумму 216 000 руб. составляют 841 руб. 50 коп., за период с 12.10.2012 по 16.10.2012 на сумму 156 000 руб. - 178 руб. 75 коп., с 17.10.2012 по 21.11.2013 на сумму 106 000 руб. - 9595 руб. 21 коп.

Оснований для вывода о поставке товара ответчику по товарным накладным от 21.09.2012 N 2908 (товар - изюм и курага), по товарным накладным N 3104 от 09.10.2012, N 3126 от 10.10.2012, N 3268 от 22.10.2012 не имеется.

Доверенностей на право получения материальных ценностей от ответчика истцом не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что товар был получен ответчиком и должен быть оплачен им, не имеется.

При этом сам по себе факт проставления печати на товарных накладных в отсутствие оформленных в установленном порядке полномочий не может служить доказательством передачи товара надлежащему лицу.

Кроме того, из пояснений свидетеля Карзанова А.Е. следует, что переговоры по доставке товара велись с Аветяном А.Р.

Третье лицо - Карамян В.Н. пояснил, что часть товара, полученного им, передавалась Аветяну А.Р.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 386 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 135 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2014 по делу N А11-10885/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" от требования о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2012.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафаелян Ануш Геворковны ( ИНН 402903427609, ОГРН 311402925800040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 3327845636, ОГРН 1093327004869) долг в сумме 386 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 135 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в сумме 9533 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 816 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова