Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-9351/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оспаривание ненормативных правовых актов - сдача документов - срок обжалования - процессуальные сроки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-9351/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-9817/2015

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-9817/2015

принятое в составе судьи Паутова Л.Н.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Одновременно с подачей заявления общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение подало апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 22.05.2015. Согласно информационному листу, приложенному к апелляционной жалобе, а также сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба загружена в электронную систему подачи документов 22.05.2015 в 09 часов 52 минут.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ по общему правилу жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. При этом, специальный срок обжалования данного определения АПК РФ не предусмотрен, следовательно, подлежит применению общий месячный срок обжалования определения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение принято 21.04.2015, процессуальный срок на его обжалование истекал в соответствующий день следующего месяца, являющегося последним месяцем установленного срока, то есть 21.05.2015.

Как было указано выше, апелляционная жалоба подана 22.05.2015 с пропуском установленного законом срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обязательным условием рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является мотивированное ходатайство заинтересованного лица, содержащее обоснование уважительности причин пропуска срока.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции в силу требований вышеуказанной правовой нормы, а также принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) не имеет правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы учреждением не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска" от 22 мая 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова