Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-7021/14 (ключевые темы: пропуск срока - управляющая компания - процедура наблюдения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-7021/14

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А50-2132/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ОАО "Пермэнергосбыт": Лесюк МюВ., паспорт, доверенность от 22.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Пермэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" денежных средств ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта" на сумму 1 516 132 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-2132/2013 о признании несостоятельным банкротом ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 ООО "УК "Гарант комфорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

29 августа 2014 года конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 516 132,00 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 1 516 132,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк", ООО "Управляющая компания "УЮТ".

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" денежных средств ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" на общую сумму 1 516 132 руб. 00 коп.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" сумму в размере 1 516 132 руб. 00 коп.;

- восстановил задолженность ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в сумме 1 516 132 руб. 00 коп.

С ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" судом взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также совершения оспариваемых сделок при осуществлении обычной хозяйственной деятельности должника.

С апелляционной жалобой предстало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное отсутствием у ОАО "Пермэнергосбыт" сведений об обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы ОАО "Пермэнергосбыт" к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.02.2015 истек 16.03.2015.

ОАО "Пермэнергосбыт" обратилась в суд с апелляционной жалобой 03.04.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 18 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом "Пермэнергосбыт" отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2015, суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

16 апреля 2015 года в апелляционный суд поступила копия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы аналогичного содержания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил ходатайство удовлетворить в связи с поздним поступлением обжалуемого определения по почте.

Иные причины пропуска процессуального срока отсутствием ОАО "Пермэнергосбыт" не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что осведомленность общества о наличии в арбитражном суде настоящего обособленного спора подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции 01.12.2014 (определение об отложении судебного разбирательства от 25.11.2014), представленными в арбитражный суд письменными пояснениями относительно заявленных требований, протоколом судебного заседания от 20.01.2015 (т. 2, л.д. 73, 74-75, 202).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 было опубликовано 28.02.2015 в 16:28:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 02.03.2015 (понедельник) ОАО "Пермэнергосбыт", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 03.04.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Пермэнергосбыт" была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Пермэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-2132/2013 прекратить.

Возвратить ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 85831 от 21.04.2015 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов