Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-20642/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича: представитель Корнеев П.С., паспорт, по доверенности от 18.03.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Ливаднова В.В., удостоверение, по доверенности от 29.08.2014 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу N А53-6634/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122)

к заинтересованному лицу: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка,

об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка,

и по встречному требованию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу

о сносе самовольной постройки, освобождении и возвращении участка,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Зураб Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) с требованием о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка.

В рамках дела N А53-11275/2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу об освобождении земельного участка; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 дело дела N А53-11275/2014 объединено с настоящим.

Требования департамента об освобождении участка уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявлено о сносе самовольной постройки - кирпичного строения литер А площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

Решением суда в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича отказано. Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - кирпичное строение литер А площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, а также обязал индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:020711:0014. Взыскано с индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Исаева З.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении заявления Исаева З.Г., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что возведенное с соблюдением всех требований закона здание для хранения и выдачи инвентаря является самовольной постройкой и удовлетворил иск ДИЗО о его сносе, не обосновав при этом ни нормативно, ни документально наличие хотя бы одного из квалифицирующих признаков самовольной постройки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, испрашиваемый земельный участок площадью 2349 кв.м. предоставлен заявителю на основании постановления мэра от 12.01.2006 г. N 14 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.01.2009 г. N 9 "о предоставлении земельного участка" для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, который в силу нормативных предписаний статей 130, 132, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в качестве сложной вещи (имущественный комплекс) и сооружения спортивно-оздоровительного назначения. Для строительства указанных на схеме генплана объектов, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 27751-88, получение разрешения на строительство необходимо только в отношении здания для хранения и выдачи инвентаря, поскольку данный объект относится к объектам капитального строительства 2-го уровня ответственности, а остальные объекты комплекса относятся к сооружениям вспомогательного назначения с пониженным - 3-им уровнем ответственности. Согласно техническому паспорту инв. N 1372/2 от 11.04.2014 спортивно-оздоровительный развлекательный комплекс по ул. Думенко, 12 представляет собой "Сооружение" в состав которого включены следующие элементы: настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, гостевая парковка, скамьи для зрителей, каждый из которых имеет определенные конструктивные характеристики в соответствии с СП 31-115-2006 и определенную стоимость, что также доказывает выполнение строительных работ по созданию спортивно-оздоровительного комплекса в полном объеме, предусмотренном проектной документацией и дает законное основание рассматривать указанное сооружение как единый неделимый имущественный комплекс - сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). В материалах дела имеются письма органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать разрешения на строительство на территории г.Ростова-на-Дону, из содержания которых следует, что в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону внесены текущие изменения о выполнении 2-го и 3-го этапов строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на выполнение которых, не требовалось получать разрешения.

Председательствующий огласил в судебном заседании поступившее от СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертное заключение N 0118/Э от 03.04.2015 г.

Представитель индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с доводами экспертного заключения согласен. Просил принять во внимание доводы экспертного заключения, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 г. до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2006 N 14 утвержден акт выбора земельного участка площадью 2390 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса по ул. Думенко в городе Ростове-на-Дону.

04.08.2009 ДИЗО города Ростова-на-Дону и предпринимателем Исаевым З.Г. заключен договор аренды на срок до 16.01.2012 в отношении указанного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

На участке возведен объект недвижимости - здание для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 06.07.2011 (свидетельство серии 61-АЖ N 344540).

Полагая себя обладателем исключительного права на выкуп участка, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в департамент. Распоряжением от 6.03.2014 N 474 ему отказано со ссылкой на несоразмерность площади участка размеру объекта недвижимости.

Отказ в приватизации участка явился предметом оспаривания в рамках настоящего дела, в опровержение чему департаментом заявлены встречные требования об освобождении участка, в том числе от капитального строения как самовольного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Поэтому для оценки довода заявителя о наличии у него права, нарушенного отказом, суд полагает необходимым дать оценку доводам департамента о самовольности постройки.

Право департамента на иск обоснованно ссылкой на компетенцию органа в сфере земельных отношений и признано судом доказанным. Орган, уполномоченный на представление интересов собственника земельных участков, находящихся в муниципальной и неразграниченной собственности вправе требовать сноса объектов, самовольно построенных на таких участках.

Полагая строение самовольно возведенным, департамент заявил иск о признании его самовольной постройкой сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

ДИЗО в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что предприниматель получил земельный участок для цели строительства физкультурно-оздоровительного развлекательного комплекса, а создал лишь капитальное строение площадью 14,4 кв. м для хранения инвентаря. Такой объект, по мнению департамента, не соответствует целям предоставления участка, указанным в акте выбора участка, постановлении мэра города и договоре аренды.

При этом департамент указал, что 13.09.2013 состоялось заседание комиссии по эффективности управления и распоряжения земельными участками, предоставленными для целей строительства, протоколом N 18 оформлено решение комиссии о расторжении договора аренды ввиду ненадлежащего освоения земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав правоподтверждающий документ (свидетельство о регистрации права) и техническую документацию на объект, а также представленные сторонами фотографические материалы, установил, что предоставленный участок огражден по периметру забором из металлического профиля, в юго-западном его углу расположено строение площадью 14 кв. м. Остальная часть участка согласно схемам и данным технического паспорта занята гостевой парковкой - 117,2 кв. м, столами для настольного тенниса - 6 штук, теннисным кортом - 336,8 кв. м, баскетбольной площадкой 475,5 кв.м., скамейками для зрителей - 20 штук. Судом сделан вывод о том, что из перечисленных объектов только строение площадью 14.4 кв. м может быть отнесено к объектам строительства. Устройство парковки, теннисного корта и баскетбольной площадки не образует самостоятельных объектов недвижимости, а является лишь улучшением земельного участка, служащее для обеспечения его использования по определенному назначению. Установка столов для игры в настольный теннис и скамеек для зрителей, даже с учетом крепления их к поверхности земли для удобства эксплуатации и обеспечения сохранности, также не создает объекта, дающего право на выкуп земли.

С учетом изложенного судом первой установлено, что лицом, создавшим объект, нарушен один из критериев правомерности строительства - земельный участок предоставлен для иного объекта и сделан вывод о самовольном характере постройки и необходимости ее сноса.

Поскольку департамент направил предпринимателю уведомление об отказе от договора со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об освобождении участка и передаче его департаменту и наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка. Иск предпринимателя мотивирован тем, что истец является обладателем исключительного права на выкуп участка.

Встречный иск департамента о сносе самовольной постройки - кирпичного строения литер А площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12 мотивирован тем, что предприниматель получил земельный участок для цели строительства физкультурно-оздоровительного развлекательного комплекса, а создал лишь капитальное строение площадью 14,4 кв. м для хранения инвентаря. Такой объект не соответствует целям предоставления участка, указанным в акте выбора участка, постановлении мэра города и договоре аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление того, являются расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12 площадью 2390 кв.м. объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейки для зрителей единым сооружением спортивно-развлекательным комплексом и соответствует ли объект проектной документации "Палаццо-АРТ", а также градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям. Поскольку для разрешения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Ефремовой Дарье Владимировне, Егоренко Марине Михайловне.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2390 кв.м. объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейки для зрителей объектом недвижимости, единым сооружением спортивно-развлекательным комплексом?

2. Соответствуют ли указанные объекты проектной документации ООО "Палацио-Арт"?

3. Соответствуют ли указанные объекты градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

4. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации имущественного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 0118/3 от 03.04.2015 экспертом проведено натурное обследование, в результате которого выявлено, что исследуемые объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей расположены на земельном участке площадью 2 349,0 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12. Исследуемые объекты расположены на территории города Ростова-на-Дону, ограниченной улицами Думенко, Миронова и Лелюшенко. Земельный участок по периметру имеет ограждение, выполненное из профилированных стальных листов. Въезд/выезд на территорию земельного участка осуществляется через ворота, расположенные со стороны улицы Думенко.

Здание для хранения и выдачи инвентаря представляет собой одноэтажный объект прямоугольной формы в плане, габаритами по наружным обмерам 4,80x4,80-м, высотой 3,20-м. Год постройки - 2011. Площадь застройки составляет 23,0 кв.м.

Конструктивное решение данного объекта представлено в виде продольных и поперечных несущих стен, выполненных из пенобетонных блоков, облицованных кирпичом. Перекрытие - сборное железобетонное. Кровля совмещенная (рулонное покрытие).

Фактическое функциональное назначение данного объекта соответствует функциональному назначению, заявленному в технической документации - здание для хранения и выдачи инвентаря.

Гостевая парковка (автостоянка) представляет собой наземное плоскостное сооружение общей площадью 117,2 кв.м. Фактически представляющее собой асфальтобетонное покрытие с нанесенной разметкой, обозначающей парковочные места.

Настольный теннис представляет собой устроенные на асфальтобетонном покрытии территории земельного участка шесть игральных столов, габаритами 2,74x1,52-м, высотой 0,70-м. Конструктивно игральные столы представлены в виде стального каркаса, основные элементы которого выполнены из гнутосварного профиля прямоугольного сечения 30x60см с устройством столешницы для игры в настольный теннис из листов ДСП, окрашенной в зеленый цвет.

Теннисный корт представляет собой наземное плоскостное сооружение общей площадью 336,8 кв.м. Фактически представляющее собой асфальтовое покрытие с нанесенной разметкой, регламентирующей расположение участников игры на территории корта. Конструктивно теннисный корт представлен в виде конструкции, состоящей из следующих слоев: утрамбованный грунт, песчано-гравийная смесь, песок, асфальтовое покрытие. Поверхность корта окрашена в зеленый цвет, нанесена разметка белого цвета.

Баскетбольная площадка представляет собой наземное плоскостное сооружение общей площадью 475,5 кв.м. Фактически представляющее собой асфальтовое покрытие с нанесенной разметкой, регламентирующей расположение участников игры на территории баскетбольной площадки. Конструктивно баскетбольная площадка представлена в виде конструкции, состоящей из следующих слоев: утрамбованный грунт, песчано-гравийная смесь, песок, асфальтовое покрытие. Поверхность площадки окрашена в зеленый цвет, нанесена разметка белого цвета.

Скамейка для зрителей представляет собой наземную конструкцию, состоящую из скамеек (трибун), максимальной высотой 1,00-м. Конструктивно скамейки (трибуны) представлены в виде стального каркаса, основные элементы которого выполнены из гнутосварного профиля прямоугольного сечения 30x60см с устройством сидений для зрителей из листов ДСП, окрашены в зеленый цвет.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о том, что расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей являются объектом недвижимости, единым сооружением - спортивно-развлекательным комплексом, так как представляют собой единый имущественный комплекс в составе зданий и сооружений различного назначения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, расположенных на одном земельном участке, который непосредственно реализует его целевое назначение. Самостоятельная эксплуатация отдельных объектов, составляющих данный комплекс, утрачивает первоначальный смысл (единый комплекс, целевое единство). Все объекты в составе комплекса взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность эксплуатации комплекса по общему целевому назначению - спортивно-развлекательного комплекса.

Делая указанный вывод эксперты исходят из того, что согласно Кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2014 N 61/001/14-61824, исследуемый земельный участок имеет площадь 2 349,0 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно градостроительного плана земельного участка N RU61310000-0720101199000044 от 20.07.2010) площадь земельного участка составляет 0,2390 га. Основной вид разрешенного использования - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с техническим паспортом спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, составленным по состоянию на 11.04.2014, исследуемые объекты расположены на земельном участке площадью 2 349,0 кв.м. Фактически данные объекты расположены на территории данного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

Эксперты отмечают, что в представленных на исследование материалах Арбитражного дела не выявлено документов, свидетельствующих о факте раздела исследуемого земельного участка, следствием которого могло явиться расположение данных объектов на разных земельных участках, образованных путем раздела.

Таким образом, все исследуемые объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей расположены на одном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2349,0 кв.м.

Согласно ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования" физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

Экспертом рассмотрено функциональное назначение каждого из исследуемых объектов в отдельности:

здание для хранения и выдачи инвентаря, представляет собой здание вспомогательного назначения, предназначенное для размещения в нем спортивного инвентаря и оборудования, нахождения технического и обслуживающего персонала;

гостевая парковка предназначена для временного размещения на территории земельного участка автотранспортных средств, посещающих данный комплекс граждан, непосредственный въезд на территорию земельного участка обеспечивает целостность и сохранность автотранспортных средств,

настольный теннис, предназначен для проведения спортивной^игры, основанной на перекидывании специального мяча ракетками на игровом столе с сеткой по определенным правилам. Для осуществления процесса игры необходимо использование инвентаря, который находится на хранении в здании для хранения и выдачи инвентаря;

теннисный корт, представляет собой ровную, прямоугольную площадку и предназначен для игры в теннис, игра в теннис осуществляется непосредственно на данной площадке. Для осуществления процесса игры необходимо использование инвентаря, который находится на хранении в здании для хранения и выдачи инвентаря,

баскетбольная площадка, представляет собой игровую площадку и предназначена для игры в баскетбол, которая представляет собой прямоугольную плоскую твердую поверхность без каких-либо препятствий. Для осуществления процесса игры необходимо использование инвентаря, который находится на хранении в здании для хранения и выдачи инвентаря;

скамейка для зрителей представляет собой сооружение, позволяющее посетителям наблюдать за спортивными играми и соревнованиями.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что все исследуемые объекты между собой образуют функциональную группу, то есть являются совокупностью объектов, выполняющих определенные функции и объединенных в единый недвижимый комплекс зданий и сооружений - комплекс для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

Таким образом, все исследуемые объекты: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей имеют единое функциональное назначение, функционально взаимосвязаны.

При ответе на второй вопрос экспертами выявлено, что конструктивные решения исследуемого объекта здания для хранения и выдачи инвентаря, выявленные фактически, соответствуют конструктивным решениям данного объекта предусмотренных проектом, выполненным ООО "ПАДЛАЦИО-АРТ"; габаритные размеры исследуемого объекта здания для хранения и выдачи инвентаря, выявленные фактически, соответствуют габаритным размерам данного объекта, предусмотренных проектом, выполненным ООО "ПАЛЛАЦИО-АРТ"; площадь застройки земельного участка исследуемым объектом зданием для хранения и выдачи инвентаря, выявленная фактически, соответствует пощади застройки данного объекта предусмотренной проектом, выполненным ООО "ПАЛЛАЦИО-АРТ"; функциональное назначение исследуемого объекта здания для хранения и выдачи инвентаря, выявленное фактически, соответствует функциональному назначению данного объекта предусмотренному проектом, выполненным ООО "ПАЛЛАЦИО-АРТ".

Эксперты указали на то, что фактическое расположение объектов исследования: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. соответствует проектной документации, изготовленной ООО "Палацио-Арт", в части расположения на земельном участке.

При ответе на третий вопрос о соответствии указанных объектов градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам эксперты сделали вывод о том, что исследуемый единый имущественный комплекс в составе зданий и сооружений различного назначения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга и состоящий из следующих объектов: здание для хранения и выдачи инвентаря, гостевая парковка, настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейка для зрителей, расположенный на одном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. соответствует нормативным требованиям, а именно:

- ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ;

- конструкции полотен спортивных площадок и их габариты соответствуют требованиям п.1.5, 3.1 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения";

- конструктивное решение таких объектов как настольный теннис, теннисный корт, баскетбольная площадка выполнено с устройством песчано-гравийной смеси и асфальтового покрытия и соответствует требованиям п.8.1 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения";

- наличие разметки игровых полей белого цвета соответствует требованиям п.3.20 СП 31-112-2004 Часть 2 "Физкультурно-спортивные залы", п.9.2 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения";

- наличие на территории исследуемого спортивного комплекса мест для зрителей (трибун) соответствует требованиям п.4.4 СП 31-112-2004 Часть 2 "Физкультурно-спортивные залы";

- наличие на территории комплекса здания, предназначенного только для хранения и выдачи инвентаря, соответствует требованиям п.6.1.1 СП 31-112-2004 Часть 2 "Физкультурно-спортивные залы", п.7.5 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения";

- расположение исследуемых объектов в не зоны влияния производственных предприятий, а также в не зоны влияния санитарно-защитных зон предприятий соответствует п.8.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- размещение исследуемого объекта в г. Ростове-на-Дону не противоречит требованиям п.9.17 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как город Ростов-на-Дону является крупным административно-деловым центром Российской Федерации.

Отвечая на вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации имущественного комплекса, расположенного на земельном участке: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12 эксперты указали на то, что минимально необходимая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации имущественного комплекса, расположенного на земельном участке: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, составляет 1935,0 кв.м., так как:

- значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания для хранения и выдачи инвентаря, составляет 61,0 кв.м.,

- значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации гостевой парковки (автостоянка), составляет 117,2 кв.м.,

- значение площади земельного участка необходимого для эксплуатации зоны игровой активности - настольный теннис, составляет 199,0 кв.м.,

- значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зоны игровой активности - теннисный корт, составляет 648 кв.м.,

- значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зоны игровой активности - баскетбольная площадка, составляет 608,0 кв.м.,

- значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений скамеек для зрителей, составляет 38,4 кв.м.,

- значение площадь земельного участка, необходимого для обустройства площадки для сбора отходов составляет 11,3 кв.м.

- значение площади земельного участка, необходимого для обустройства зоны обслуживания по периметру исследуемого участка, составляет 252,0 кв.м.

Данная площадь (1935,0 кв.м.) рассчитана без учета размещения элементов инфраструктуры в планировочной структуре земельного участка, а именно - без учета возможности доступа к каждой из единиц элементов инфраструктуры. Эксперты считают необходимым отметить, что фактическое значение площади земельного участка (согласно данным представленной документации) составляет 2349,0 кв.м. Таким образом, значение площади земельного участка, свободного от элементов инфраструктуры составляет 414 кв.м.

Расчет: 2349,0 -1935,0 = 414,0 кв.м.

Данной площади достаточно для возможности обеспечения требований пункта 9.10 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" в части необходимости устройства зон для горизонтального сообщения между объектами рассматриваемого имущественного комплекса, расположенного на земельном участке: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12. Более того, эксперты отмечают, что характер расположения площади, равной 414,0 кв.м., в структуре земельного участка - не локальный, а разряженный по всей его территории.

На основании вышеизложенного, а также, на основании необходимости обеспечения требований Статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатацию имущественного комплекса, расположенного на земельном участке: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, составляет 2349,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, участок предоставлен в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Целью предоставления было строительство спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса.

Согласно норме статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Та же норма определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. объекты являются объектом недвижимости, единым сооружением - спортивно-развлекательным комплексом, самостоятельная эксплуатация отдельных объектов, составляющих данный комплекс, утрачивает первоначальный смысл, все объекты в составе комплекса взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность эксплуатации комплекса по общему целевому назначению - спортивно-развлекательного комплекса, фактическое расположение объектов исследования. Суд также приходит к выводу о соответствии указанных объектов градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Смысловое предназначение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении закрепленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Наличие на земельном участке имущественного комплекса, включающего не только объекты недвижимого имущества, но и иные сооружения с общим целевым предназначением (эксплуатации комплекса) при определенных условиях может являться основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка (см. напр. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 6200/10).

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Поскольку судом апелляционной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в отношении спорного объекта установлено, что расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м. объекты являются объектом недвижимости, единым сооружением - спортивно-развлекательным комплексом, самостоятельная эксплуатация отдельных объектов, составляющих данный комплекс, утрачивает первоначальный смысл, все объекты в составе комплекса взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность эксплуатации комплекса по общему целевому назначению - спортивно-развлекательного комплекса, фактическое расположение объектов исследования, постольку ИП Исаев З.Г. обладает исключительным правом на приватизацию в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, площадью 2 349,0 кв.м.

При таких обстоятельствах решение департамента об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, выраженное в распоряжении N 474 от 06.03.2014, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание не обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данной обязанностью является обязанность департамента подготовить распоряжение о приватизации земельного участка, департамент обязан совершить указанные действия в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм права, с принятием нового судебного акта, которым исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска департамента надлежит отказать.

По настоящему дел предпринимателем была уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб., а также госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (л.д. 94). Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, а действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании статьи 110 АПК РФ в пользу предпринимателя с департамента подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб., а также понесенные предпринимателем расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-6634/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 474 от 06.03.2014 об отказе Исаеву З.Г. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2348 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12, как не соответствующие ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении на праве собственности индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу указанного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" 30000 руб. за проведение экспертизы согласно счета N 098 от 07.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина