Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-6403/15 по делу N А53-6634/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева З.Г.

(ИНН 616706772926, ОГРНИП 304616730600122) - Шайдуллиной Ю.Р. (доверенность от 21.08.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-6634/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев З.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 06.03.2014 N 474 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12, и возложении обязанности подготовить распоряжение о приватизации земельного участка (дело N А53-6634/2014).

В рамках дела N А53-11275/2014 департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении названного земельного участка и возложении обязанности передать по акту приема-передачи свободный участок.

Определением от 24.06.2014 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-6634/2014.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил заявленные требования, заявив о сносе самовольной постройки - кирпичного строения (литера А) площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

Решением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Требования департамента удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - кирпичное строение (литера А) площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, освободить и передать департаменту спорный участок. Этим же судебным актом распределены судебные расходы: с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что участок огорожен по периметру забором из металлического профиля, в юго-западном углу расположено строение площадью 14 кв. м, остальная часть занята гостевой парковкой - 117,2 кв. м, столами для настольного тенниса (6 штук), теннисным кортом - 336,8 кв. м, баскетбольной площадкой 475,5 кв. м, скамейками для зрителей (20 штук). Из перечисленных объектов только строение площадью 14,4 кв. м может быть отнесено к объектам капитального строительства. Место гостевой парковки, теннисный корт, баскетбольная площадка не образуют самостоятельных объектов недвижимости, являются улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. Установка столов для игры в настольный теннис и скамеек для зрителей (даже с учетом крепления к поверхности земли для удобства эксплуатации и обеспечения сохранности), не создает объекта, дающего право на выкуп всего участка. Лицом, создавшим объект, нарушен критерий правомерности строительства (земельный участок предоставлен для иного объекта, поэтому спорная постройка является самовольной и подлежит сносу).

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2015) решение от 02.10.2014 отменено. Признано незаконным распоряжение от 06.03.2014 N 474 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения постановления, принять решение о предоставлении на праве собственности предпринимателю данного земельного участка.

В удовлетворении встречных требований о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционный суд исходил из того, что расположенные на спорном участке объекты являются единым сооружением (спортивно-развлекательным комплексом). Все объекты в его составе взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность эксплуатации по целевому назначению, соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 03.04.2015 N 0118/э (положенное в основу обжалуемого судебного акта), не являлось предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной суд принял его в качестве надлежащего доказательства неправомерно. Выводы эксперта противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Все объекты должны иметь единое назначение, а не случайный набор отдельных видов имущества; право собственности на совокупность вещей как одну недвижимую вещь должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Гостевая парковка, теннисный корт, баскетбольная площадка фактически состоят из асфальтового покрытия, что представляет собой элемент благоустройства территории, не являются самостоятельными объектами недвижимости. Из фотоматериалов экспертного заключения следует, что рассматриваемые объекты не образуют единый недвижимый комплекс, соответствующий требованиям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На участке площадью 2349 кв. м расположен только один объект недвижимости - здание для хранения инвентаря (площадь 14,4 кв. м). Эксперты сделали неверный вывод о том, что указанные объекты являются недвижимыми, ошибочно учли площадь участка (1935 кв. м) как необходимую для эксплуатации имущественного комплекса. Гостевая парковка, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейки для зрителей не являются частью объекта недвижимого имущества при расчете площади, необходимой для эксплуатации здания по смыслу статей 33, 36 Земельного кодекса. Эксперты неправомерно установили, что здание для хранения инвентаря, гостевая парковка, теннисный корт, баскетбольная площадка, скамейки для зрителей в своей взаимосвязи являются единым имущественным комплексом в составе зданий и сооружений различного назначения. Здание представляет собой совокупность неразрывно связанных общим назначением конструкций и коммуникаций, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. На испрашиваемом участке отсутствуют здания и сооружения с признаками единого имущественного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель предпринимателя заявила о возмещении судебных расходов в размере 30 тыс. рублей за юридические услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 15.09.2015 судебное разбирательство по жалобе было отложено до 06.10.2015 до 16 часов 10 минут (информация размещена в сети Интернет).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.01.2006 N 14 утвержден акт выбора земельного участка площадью 2390 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону.

4 августа 2009 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, на срок до 16.01.2012.

На участке возведен объект недвижимости - здание для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 06.07.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 61-АЖ N 344540.

Предприниматель, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса, обратился в департамент с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12.

Распоряжением департамента от 06.03.2014 N 474 предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого участка отказано по мотиву несоразмерности площади участка расположенному на нем объекту недвижимости.

Считая распоряжение незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Департамент, полагая, что строение, расположенное на спорном участке, является самовольной постройкой, предъявил встречный иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса о сносе кирпичного строения (литера А) площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действия (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), в рассматриваемом случае предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходил из того, что целью предоставления земельного участка явилось строительство спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса, объекты которого взаимосвязаны и являются единым сооружением, представляющим собой имущественный комплекс в составе зданий и сооружений различного назначения, оборудованных площадок и помещений, оснащенных специальными техническими средствами и предназначенных для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, расположенных на одном участке, который непосредственно реализует его целевое назначение. Все объекты в составе комплекса взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность их эксплуатации по целевому назначению - спортивно-оздоровительный развлекательный комплекс. Фактическое расположение объектов соответствует проектной документации, изготовленной ООО "Палацио-Арт", градостроительные, санитарные и противопожарные нормы соблюдены. Документы, свидетельствующие о разделе исследуемого участка, следствием которого могло явиться расположение объектов на разных его частях, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд руководствовался экспертным заключением специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 03.04.2015 N 0118/3, которым подтверждена необходимость площади 2349 кв. м земельного участка в целях эксплуатации имущественного комплекса.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м, сформирован для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и предоставлен предпринимателю (в указанных целях) в аренду (договор аренды от 04.08.2009 N 31370 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 N 1). Предприниматель возвел на участке здание для хранения и выдачи инвентаря (14,4 кв. м).

В то же время необходимость в использовании всего участка (площадью 2349 кв. м) для эксплуатации указанного строения (14,4 кв. м) документально не подтверждена; доказательств отнесения гостевой парковки, теннисного корта и баскетбольной площадки к объектам недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Не опровергает данные обстоятельства и экспертное заключение от 03.04.2015 N 0118/3, положенное в основу обжалуемого судебного акта.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса законодатель связывает с наличием у заявителя прав на расположенное на участке недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Представленные в дело доказательства не подтверждают отнесение теннисного корта, гостевой парковки и баскетбольной площадки к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), образующим единый комплекс с сооружением (литера А).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок имеет площадь, значительно превышающую площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Доказательства того, что площадь спорного участка определена заявителем в соответствии со статьями 33 (пункт 3) и 36 (пункт 7) Земельного кодекса, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд округа считает обоснованным отказ департамента (распоряжение от 06.03.2014 N 474) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:14 площадью 2349 кв. м (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В тоже время отказ в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки - кирпичного строения (литера А) площадью 14,4 кв. м, коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Отказывая департаменту в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из недоказанности правовых и фактических оснований для освобождения земельного участка от спорного объекта недвижимости.

Данную позицию суда апелляционной инстанции надлежит признать верной.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, установлены, принимая во внимание приведенные нормы, апелляционное постановление надлежит отменить в части с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы надлежит распределить в порядке статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении требований предпринимателя отказано, - заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 тыс. рублей надлежит оставить без удовлетворения (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-6634/2014 в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича и взыскания судебных расходов отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исаева З.Г. отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Исаева З.Г. 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-6634/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин