Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7171/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-7477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Стерхова А.С., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика: Новиков С.Ю., доверенность от 19.11.2014, Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2015) ОАО "Большой Гостиный Двор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А56-7477/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску КОО "Ф5 Оперу Лимитед"

к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" о признании,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных к Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" (далее - истец) требований к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик):

- о признании недействительным решения об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию;

- об обязании открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" включить в список кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор";

- об обязании ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставить суду копию решения об отказе во включении кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию.

Решение арбитражного суда от 11.04.2014 было оставлено без изменения Постановлением от 14.07.2014 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 11.11.2014 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-7477/2014 оставлены без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.08.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В отзыве истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование понесенных судебных расходов представил суду справки Президиума Санкт-Петербургской коллегии адвокатов о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, 40 000 рублей и 30 000 рублей (том 2, л.д. 72-73, л.д. 80), а также платежные поручения ответчика от 27.03.2014 N 203 на сумму 40 000 рублей; от 26.06.2014 N 496 на сумму 40 000 рублей; от 27.10.2014 N 932 на сумму 30 000 рублей (том 2, л.д. 74-75, л.д. 81), а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и представителями (том 2, л.д. 163-165).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на непредставление ответчиком документов, регламентирующих его взаимоотношения с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, документальное подтверждение того, что ответчик поручал Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов представлять интересы ответчика, также как и документы определяющие цену каждой из оказанных услуг, указал, что представленные акты оказанных услуг не содержат сведений о перечне и стоимости оказанных Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и принятых ответчиком услуг.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае выводы суд первой инстанции являются ошибочными.

Так, помимо того, что Президиум Санкт-Петербургской коллегии адвокатов подтвердил, поступление оплаты услуг, оказываемых адвокатами Новиковым С.Ю. и Шарковой И.В. открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" в рамках настоящего дела, с указанием перечисленных сумм, в указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на договор и на номер настоящего дела. Акты оказанных услуг также содержат ссылку на настоящее дело и перечень оказанных представителями услуг, подписаны ответчиком и представителями.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, непредставление же договора в рассматриваемом случае, само по себе не опровергает реальность оказания юридических услуг, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, мотивируя его фактически отсутствием договорных отношений между ответчиком и его представителями.

Рассмотрев заявление ответчика и прилагаемые к нему документы, с учетом позиции истца относительно заявленного требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в судах трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, находит его подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о наличии у ответчика собственного юридического отдела отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения за правовой помощью к сторонней организации и не свидетельствует о несоблюдении принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению N 36-12/2014 об определении средней величины рыночной стоимости услуг адвокатов по ведению корпоративного спора, представленному истцом. В указанном заключении в качестве источников сведений о стоимости юридических услуг использованы сведения с интернет-сайтов различных компаний. Между тем, в данных источниках, как правило, указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-7477/2014 отменить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед", место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, учрежденной и зарегистрированной на Кипре, регистрационный номер 303495, в пользу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892, 90 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов