Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-9193/15 (ключевые темы: упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 15АП-9193/15

город Ростов-на-Дону

27 мая 2015 г.

дело N А32-3132/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-3132/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

при участии третьих лиц - Белоус С.В., Белоус О.А.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2015 по делу N А32-3132/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, мотивированное тем, что решение получено ответчиком только 18.04.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба была направлена 28.04.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 28.04.2015 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

Как следует из решения от 02.04.2015, исковое заявление индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда первой инстанции принято 02.04.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.04.2015.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 28.04.2015 ответчиком нарушен срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о позднем получении копии решения суда не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 03.02.2015 о принятии искового заявления получено ответчиком 17.02.2015 (л.д. 62). Ответчик не отрицает осведомленность о рассмотрении настоящего дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оспариваемое решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 05.04.2015.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получив определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и вовремя подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 722 рубля, перечисленную по платежному поручению N 127 от 23.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 36 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 32 л., в т.ч. платежное поручение N 127 от 23.04.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина