Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-2195/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А73-13286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания": Рожков Е.И., представитель по доверенности от 19.06.2014 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 54;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания"

на решение от 03.04.2015

по делу N А73-13286/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецкомбинат коммунального обслуживания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "Спецкомбинат", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 12.09.2014 г. N 4, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 03.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МУП "Спецкомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление ООО "Городская специализированная по вопросам похоронного дела Ритуальная служба" с просьбой возбудить дело по признакам нарушения МУП "Спецкомбинат" законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Приказом УФАС по Хабаровскому краю на основании указанного заявления возбуждено дело N 4-03/4 о нарушении МУП "Спецкомбинат" антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения которого 29.07.2014 вынесено решение.

Этим решением действия МУП "Спецкомбинат", выразившиеся в распространении на канале "6 ТВ" в передаче "Свободное время" информации, вводящей в заблуждение относительно более высокого уровня качества услуг, оказываемых предприятием, некорректном сравнении реализуемых услуг с услугами, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, признаны нарушением пунктов 2, 3 части 14 ФЗ "О защите конкуренции".

15.08.2014 УФАС по Хабаровскому краю в отношении МУП "Спецкомбинат" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель МУП Рожков Е.И. по доверенности от 13.08.2014 на конкретное дело.

12.09.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, в присутствие представителя МУП Рожкова Е.И., вынесено постановление о назначении административного наказания N 4, которым МУП "Спецкомбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Несогласие предприятия с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пепрвой инстанции исходил из следующего.

Решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 29.07.2014 N 5/7564 действия МУП "Спецкомбинат", выразившиеся в распространении на канале "6 ТВ" в передаче "Свободное время" информации, вводящей в заблуждение относительно более высокого уровня качества услуг, оказываемых предприятием, некорректном сравнении реализуемых услуг с услугами, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, признаны нарушением пунктов 2, 3 части 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вышеназванным решением предприятие, обратилось в суд с оспариванием.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, МУП "Спецкомбинат" в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в любых действиях хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 29.07.2014 N 5/7564, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

В соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения МУП "Спецкомбинат" административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вина МУП "Спецкомбинат" выражается в том, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МУП "Спецкомбинат" о том, что протокол об административном правонарушении не содержит обязательного реквизита - место совершения административного правонарушения, ввиду следующего.

В соответствие с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, 28.05.2014 на канале 6ТВ в передаче "Свободное время" обсуждался вопрос о "похоронном бизнесе" в Хабаровском крае. Обсуждение проходило с участием ведущей программы и приглашенными специалистами МУП "Спецкомбинат".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку административным органом четко установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не снизил штраф МУП "Спецкомбинат" ниже низшего предела, ввиду следующего.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, так же не содержат доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предприятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2015 по делу N А73-13286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец