Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-4980/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

А50-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экодом"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазнефтестрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу N А50-25741/2014

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Экодом" (ОГРН 1065905040816, ИНН 5905241146)

к ООО "Глобалгазнефтестрой" (ОГРН 1055900337767, ИНН 5902827888)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее- ООО "Экодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалгазнефтестрой" (далее - ООО "Глобалгазнефтестрой", ответчик) о взыскании 547655 руб. 33 коп. основного долга за выполненные работы по договору N Ф5/0016/11 от 01.08.2011 и 26068 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску и процентов на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ответчик, ООО "Глобалгазнефтестрой", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязательства по оплате работ. Работы были выполнены истцом с нарушением срока и с недостатками, в отношении которых истцу неоднократно предъявлялись претензии. В связи с наличием недостатков заказчик- Администрация с. Барда не осуществлял финансирование работ до их устранения. После устранения недостатков работы были сданы по акту от 15.07.2014. Учитывая указанные обстоятельства, а также неисследование судом вопроса о надлежащем финансировании заказчиком работ, судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку момент возникновения обязательств по оплате ответчиком работ судом не установлен, оспаривает правомерность начисления судом процентов, начиная с 30.01.2014.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма N 21 от 22.01.2014; письма N 28 от 23.01.2014; письма N 94 от 03.03.2014; акта выявления недостатков от 13.03.2014; письма N 213 от 28.04.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

В обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции, ответчик указывает на то, что перечисленные документы были приложены к встречному исковому заявлению, поданному в рамках настоящего дела, которое было возвращено судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе судом в приобщении к материалам дела приложенных к встречному иску доказательств.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Пермского края, с 17.12.2014 до последнего судебного заседания, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ своевременно не воспользовался своим правом предоставления соответствующих доказательств по первоначальному иску; не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ по предоставлению письменного отзыва на исковое заявление; не обеспечил в предварительное судебное заседание в целях надлежащей защиты против предъявленного иска явку своего представителя. Поименованные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства были приложены в подтверждение обстоятельств встречного искового заявления, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2015 после оглашения судом резолютивной части определения о возвращении искового заявления, ответчик не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к встречному исковому заявлению и возвращенных судом доказательств в подтверждение доводов, заявленных по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что работы были сданы ответчику 16.12.2013 и должны были быть оплачены последним в течение 20 дней после сдачи работ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Глобалгазнефтестрой" как подрядчиком и ООО "Экодом" как субподрядчиком, заключен договор N Ф5/0016/11 от 01.08.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался по техническому заданию (Приложение N 1) подрядчика выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Физкультурно- оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Советская, 19а в с. Барда Пермского края ", а именно монтаж системы вентиляции, отопления, узла управления, водоснабжение и канализация, наружные сети теплоснабжения, перенос КНС в соответствии с утвержденной подрядчиком и согласованной с заказчиком проектно- сметной документацией и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подряда сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 2).

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена ориентировочно в сумме 7583814 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2013 к договору подряда, стороны определили объем и стоимость работ по разделам отопление, водоснабжение и канализация на строящемся объекте, в том числе, в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-10 на сумму 576479 руб. 30 коп.

Срок окончания указанных в дополнительном соглашении N 1 работ установлен 31 октября 2013 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам согласно "Журнала производства работ", проектно- сметной документации, путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Приемка работ оформляется Актом приемки выполненных строительно- монтажных работ (ф. КС-2) на основании ориентировочного расчета договорной цены.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца в 3-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета- фактуры и счета.

Письмом N 456 от 16.12.2013 по факту выполнения работ, ООО "Экодом" направило ООО "Глобалгазнефтестрой" исполнительную документацию, акты формы КС- 2 и КС-3 под N 795 от 16.12.2013 на сумму 576479 руб. 30 коп., счет- фактуру N 812 от 16.12.2013 на сумму 576479 руб. 30 коп. и счет N 505 от 16.12.2013 на сумму 547655 руб. 33 коп. (за вычетом 5- процентной суммы вознаграждения ответчика как генерального подрядчика в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2013 г.)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, не оспорившего доводы истца, признал требования доказанными, соответствующими нормам права. В связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Исходя из условий указанного выше договора подряда, его предмета, заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договорами работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение обстоятельств выполнения истцом как субподрядчиком обусловленных договором работ с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2013, в материалы дела истцом были представлен двусторонний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2014 N 234, подписанный сторонами без возражений, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 15.07.2014 N 234 на сумму 576479 руб. 30 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 576479 руб. 30 коп. при отсутствии в материалах дела опровергающих данные акты доказательств, следует считать доказанным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда подрядчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления подрядчиком документов осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.4 договора подряда стороны установили срок оплаты выполненных работ- в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком документов (актов формы КС-2 и справки формы КС-3).

Порядок оплаты работ уточнен сторонами в пункте 4.4 договора подряда, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней, при условии финансирования со стороны заказчика после предъявления субподрядчиком счетов и счетов- фактур, оформленных на основании подписанных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.12.2013 N 456 истец по факту окончания работ, обусловленных дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2013, направил для приемки ответчику исполнительную документацию и акты выполненных работ формы КС-2 N 795 от 16.12.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.3 договора подряда подрядчик до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, проверяет объемы фактически выполненных работ совместно с заказчиком, подписывает и передает один экземпляр субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик представляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, после чего сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных дефектов.

Вместе с тем, доказательств наличия каких- либо существенных недостатков в выполненных истцом работах, являющихся основанием для отказа в приемке работ, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Несмотря на это, акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком лишь 15.07.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены истцом с существенными недостатками, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следует исчислять с момента их первоначальной сдачи- по письму от 16.12.2013, в связи с чем срок оплаты работ считается наступившим 05.01.2014 г.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что наличие недостатков в выполненных работах, не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Наличие существенных недостатков выполненных истцом работ, делающих непригодным для использования их результат, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были своевременно выполнены ответчиком, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 23.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 26068 руб. 39 коп.

Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии со стороны заказчика надлежащего финансирования, которое в соответствии с пунктом 4.4 договора поставлено условием для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны являются обычными хозяйственными обществами, целью деятельности которых является извлечение прибыли и несут риск осуществлениям ими предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса), в связи с чем, исходя из взаимосвязанного толкования названных норм Гражданского кодекса, своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, не может быть поставлено в зависимость от своевременности осуществления расчетов заказчика с подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-25741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова