Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-5144/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-154812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154812/14 по иску Компании Еаствинд Лтд (Белиз) к ООО "Русские печи", третьи лица - ООО "Контур", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Пащенко Дмитрий Евгеньевич, о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Еаствинд Лтд (Белиз) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские печи" (далее - ответчик) об аннулировании регистрации доменного имени termofor-m.ru в сети Интернет, взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование доменного имени termofor-m.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком N 334509, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 12.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об изменении (уточнении) предмета иска и привлечении к участию в деле соответчика, в котором истец просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования: признать регистрацию ответчиком спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции, признать владение и администрирование ответчиком спорного доменного имени нарушением исключительного права истца на товарный знак N 334509, запретить ответчику использование спорного обозначения посредством размещения товарного знака TERMOFOR или сходного с ним обозначения в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, обязать ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию спорного доменного имени, предоставить преимущественное право регистрации и право администрирования спорного доменного имени истцу, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей компенсации за незаконное использование спорного доменного имени в сети Интернет, сходного до степени смешения с товарным знаком N 334509 TERMOFOR. Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "РСИЦ".

Тем же определением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"), а определением от 28.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пащенко Дмитрия Евгеньевича (далее - Пащенко Д.Е.).

К судебному заседанию апелляционной инстанции от 21.05.2015 истец представил заявление о частичном отказе от иска, в котором сформулировал свои требования в окончательном виде: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские печи" 200 000 рублей компенсации за незаконное использование доменного имени termofor-m.ru в сети Интернет, сходного с товарным знаком N 334509 TERMOFOR до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования по существу в указанном виде к одному ответчику - ООО "Русские печи".

В отзыве на исковое заявление третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контур" указало на наличие оснований к удовлетворению иска. ООО "Контур" является производителем продукции с товарным знаком TERMOFOR, используемым им на основании лицензионного договора, заключенного с истцом. Ответчик не является лицензиатом в отношении спорного товарного знака, однако на сайте termofor-m.ru предлагает к продаже продукцию, аналогичную продукции, производимой ООО "Контур".

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьими лицами ЗАО "РСИЦ" и Пащенко Д.Е. не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак N 334509 истец является правообладателем товарного знака TERMOFOR в отношении товаров 11 класса МКТУ (оборудование для бань с горячим воздухом, печи (отопительные приборы), камины комнатные) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте 09.08.2011 за номером РД0085223. Роспатентом также зарегистрирован 30.12.2013 за номером РД0139182 лицензионный договор между истцом и ООО "Контур" с условием о предоставлении неисключительной лицензии в отношении указанного товарного знака сроком до 24.11.2021 на территории Российской Федерации.

Протоколом осмотра доказательств от 06.08.2014, составленного нотариусом города Новосибирска Бирк Е.А., зафиксировано, что в сети "Интернет" на сайте http://www. termofor-m.ru предлагаются к продаже отопительные печи, банные печи, водогрейные котлы. Из распечаток страниц сайта, приложенных к протоколу осмотра доказательств, усматривается, что продукцию - печи для бани, отопительные печи - предлагает к продаже ООО "Русские Печи" (ответчик).

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 24.03.2015 N 744-С администратором доменного имени termofor-m.ru с 14.05.2009 по настоящее время является Пащенко Д.Е.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что правообладателем товарного знака TERMOFOR является истец; данный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров - отопительных приборов, банных печей; ответчик использует обозначение termofor-m в доменном имени и предлагает к продаже товары, однородные с товарами истца, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован; истец не давал ответчику разрешение на использование обозначения TERMOFOR, отсутствие запрета на использование не считается разрешением; обозначения TERMOFOR и termofor-m являются сходными до степени смешения как по фонетическому, так и по смысловому признакам; использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может привести к смешению у потребителя представления о производителе товаров, охраняемых товарным знаком истца.

Таким образом, в действиях ответчика имеются все признаки нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, доказательств отсутствия нарушений в его действиях не представил, о несоразмерности компенсации не заявил.

Истец не заявил каких-либо требований к администратору доменного имени, что не исключает права истца предъявить соответствующее требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Отказ истца от части исковых требований принимается апелляционным судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанными надлежащим образом заявленные истцом требования, на основании чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-154812/14 отменить.

Принять отказ Компании Еаствинд Лтд (Белиз) от исковых требований в части: аннулировать регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменного имени "termofor-m.ru" в сети Интернет; признать регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменного имени "termofor-m.ru" актом недобросовестной конкуренции; признать владение и администрирование обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменным именем "termofor-m.ru" нарушением исключительного права Компании Еаствинд Лтд (Белиз) на товарный знак "TERMOFOR" по свидетельству N 334509; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Русские печи" использование обозначения "TERMOFOR" посредством размещения товарного знака "TERMOFOR" или сходного с ним обозначения в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; обязать закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "termofor-m.ru", предоставить Компании Еаствинд Лтд (Белиз) преимущественное право регистрации и право администрирования доменного имени "termofor-m.ru".

Производство по делу в части требований: аннулировать регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменного имени "termofor-m.ru" в сети Интернет; признать регистрацию обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменного имени "termofor-m.ru" актом недобросовестной конкуренции; признать владение и администрирование обществом с ограниченной ответственностью "Русские печи" доменным именем "termofor-m.ru" нарушением исключительного права Компании Еаствинд Лтд (Белиз) на товарный знак "TERMOFOR" по свидетельству N 334509; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Русские печи" использование обозначения "TERMOFOR" посредством размещения товарного знака "TERMOFOR" или сходного с ним обозначения в объявлениях, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; обязать закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "termofor-m.ru", предоставить Компании Еаствинд Лтд (Белиз) преимущественное право регистрации и право администрирования доменного имени "termofor-m.ru" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские печи" в пользу Компании Еаствинд Лтд. (Белиз) 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские печи" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Компании Еаствинд Лтд. (Белиз) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.09.2014 N 47, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев