Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-802/2015 по делу N А40-154812/2014 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование ответчиком обозначения в доменном имени и предложении к продаже товаров, однородных с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2015 г. N С01-802/2015 по делу N А40-154812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские печи" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.), принятое по делу N А40-154812/2014

по иску компании Еаствинд Лтд., Белиз / Easwind Ltd., Belize (N 1 Mapp Street, 3-rd floor, Belize City, Belize)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские печи" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, 1 эт., ком.1А, Москва, 105318, ОГРН 1137746331040)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ул. 2-ая Школьная, д. 43, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1105405006794), закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, корп. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), Пащенко Дмитрий Евгеньевич (г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Молчанов С.В., по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Курашко А.Г., по доверенности от 03.07.2015;

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Еаствинд Лтд (Белиз) (далее - истец, компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские печи" (далее - общество "Русские печи", ответчик) об аннулировании регистрации доменного имени "termofor-m.ru" в сети Интернет, взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование доменного имени "termofor-m.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 334509, принадлежащим истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 12.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, в который истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ"); определением от 28.04.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пащенко Дмитрия Евгеньевича (далее - Пащенко Д.Е.).

К судебному заседанию апелляционной инстанции от 21.05.2015 истец представил заявление о частичном отказе от иска, в котором сформулировал свои требования в окончательном виде: взыскать с общества "Русские печи" 200 000 рублей компенсации за незаконное использование доменного имени "termofor-m.ru" в сети Интернет, сходного с товарным знаком N 334509 "TERMOFOR" до степени смешения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменено. Принят отказ истца от части исковых требований; с общества "Русские печи" взыскано в пользу компании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые апелляционный суд посчитал установленными, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в деле не имеется доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, который не осуществляет администрирование доменного имени и не совершал действия по его регистрации на свое имя. Отмечает, что в тексте протокола осмотра сайта "termofor-m.ru" отсутствует указание на обозначение "Русские печи".

Также ответчик указывает на то, что истец с 27.03.2015 не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334509, поскольку произвел отчуждение исключительного права на него другому лицу, в связи с чем на дату формулирования исковых требований в окончательном виде и дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имел права заявлять требования в защиту права на этот товарный знак.

Кроме того, ответчик мотивирует свою жалобу тем, что использование спорного обозначения в Интернете не может привести к смешению доменного имени и товарного знака ввиду слабой различительной способности последнего. Обращает внимание на то, что данный товарный знак указывает на вид, качество, свойство и назначение товаров - печи и иное нагревательное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно информации, представленной истцом в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контур", ликвидировано.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "TERMOFOR" по свидетельству Российской Федерации N 334509 с приоритетом 26.03.2007, зарегистрированный Роспатентом 21.09.2007 в отношении товаров 11 класса МКТУ "оборудование для бань с горячим воздухом; печи (отопительные приборы); камины комнатные". Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в Роспатенте 09.08.2011 (номер регистрации договора РД0085223).

Роспатентом 30.12.2013 зарегистрирован лицензионный договор между истцом и обществом "Контур" о предоставлении последнему неисключительной лицензии в отношении указанного товарного знака сроком до 24.11.2021.

Пащенко Д.Е. является администратором доменного имени "termofor-m.ru" с 14.05.2009.

В обоснование иска истец указал, что общество "Русские печи", незаконно используя товарный знак "TERMOFOR" по свидетельству Российской Федерации N 334509 в доменном имени "termofor-m.ru" в сети Интернет, осуществляет на сайте "www.termofor-m.ru" реализацию (предложение к продаже) товаров 11 класса МКТУ, изготовленных организациями, являющимися прямыми конкурентами лицензиата истца - общества "Контур", а именно - печи и котлы торговых марок "Vira" и "Теплодар".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06.08.2014, составленный нотариусом города Новосибирска Бирк Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, не согласившись с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, исходил из доказанности использования ответчиком обозначения "termofor-m" в доменном имени и предложении к продаже товаров, однородных с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом апелляционный суд сослался на то, что упомянутым протоколом осмотра доказательств от 06.08.2014 зафиксировано, что в сети Интернет на сайте "www.termofor-m.ru" предлагаются к продаже отопительные печи, банные печи, водогрейные котлы. Из распечаток страниц сайта, приложенных к протоколу осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции усмотрел, что продукцию - печи для бани, отопительные печи, предлагает к продаже общество "Русские печи".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку таким доказательством является нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.08.2014, надлежаще оцененный судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на отсутствие в данном протоколе указания на обозначение "Русские печи" не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны также на оценке распечаток страниц сайта, приложенных к этому протоколу.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет администрирование доменного имени "termofor-m", не препятствует возложению на него обязанности по уплате компенсации за самостоятельное нарушение - предложение к продаже однородных товаров на сайте "www.termofor-m.ru". Юридическим обстоятельством, необходимым и достаточным для разрешения настоящего спора, является использование ответчиком на страницах сайта "www.termofor-m.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров.

Ссылка ответчика на отчуждение истцом своего исключительного права на товарный знак на дату формулирования исковых требований в окончательном виде и дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку истец обратился в суд в защиту нарушенного исключительного права, которым он обладал на момент совершения ответчиком правонарушения.

Последующее отчуждение исключительного права в процессе рассмотрения настоящего дела не влечет утрату права на иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование спорного обозначения в Интернете не может привести к смешению доменного имени и товарного знака ввиду слабой различительной способности последнего, а также на его описательный характер, подлежит отклонению, поскольку направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 5/29, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом, ссылки ответчика на несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334509 условиям охраноспособности не могут быть приняты в рамках настоящего спора о защите исключительного права на товарный знак.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-154812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские печи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева