Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-6387/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление ООО "Страховая компания "Оранта"

к Администрации Ленинского района города Ижевска,

Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Митрофанов Андрей Викторович, Ожмегов Александр Семенович, Кабанов Дмитрий Сергеевич, Администрация города Ижевска, ООО "Олимп-Лизинг"

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Управления финансов Администрации г.Ижевска:

Рычков Д.А. (паспорт, дов. от 30.12.2013),

- МУП г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление":

Громова Е.А. (паспорт, дов. от 02.06.2014 N 6/14)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ООО "Страховая компания "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Ленинского района г. Ижевска о взыскании 199.166 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания проезжей части улицы Пойма в г. Ижевск, и представляющего собой размер совершенной истцом страховой выплаты в пользу Кабанова Дмитрия Сергеевича в связи с повреждением 12.04.2012 принадлежащего последнему автомобиля под управлением Митрофанова Андрея Викторовича в результате въезда в яму на проезжей части возле дома N 6 по улице Пойма в Ленинском районе г. Ижевска.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Митрофанов Андрей Викторович, Ожмегов Александр Семенович, Кабанов Дмитрий Сергеевич (л.д. 1-4 том 1).

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (л.д. 132-133 том 1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" на Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие "ДРЭУ") (л.д. 158-159 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014, судья Лиуконен М.В.) с Предприятия "ДРЭУ" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" взыскано 199.166 руб. ущерба, а также 6.974 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, в удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г.Ижевска отказано (л.д. 38-48 том 2).

Предприятие "ДРЭУ" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя у него отсутствует обязанность по содержанию участка проезжей части улицы Пойма в г. Ижевске, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее для истца убытки. Предприятие "ДРЭУ" полагает, что такие обязанности должен осуществлять непосредственно собственник соответствующего участка улицы, каковым является Муниципальное образование "Город Ижевск".

От Администрации Ленинского района г.Ижевска поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Определением от 25.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, а также Администрацию города Ижевска в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Управления финансов Администрации г.Ижевска поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 14.07.2014 судебное разбирательство отложено, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Олимп-Лизинг".

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела началось с самого начала.

В заседании апелляционного суда представители Управления финансов Администрации г.Ижевска и Предприятия "ДРЭУ" возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 года по ул. Пойма около дома N 6 города Ижевска, водитель автомобиля "Митсубиши" государственный номер Т 787 АМ/59 Митрофанов А.В., двигаясь по проезжей части, совершил съезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виды повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства N 172/012 от 16.04.2012 (л.д. 40 том 1).

Зафиксированные повреждения причинены в связи с тем, что покрытие проезжей части участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имело выбоину размерами 31 см х 48 см и глубиной 20 см.

Названные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА N 1428602 от 09.06.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении 18 АН N 0375627 в отношении главы Администрации Ленинского района г. Ижевска Ожмегова Александра Семеновича (л.д. 36-39).

На момент причинения повреждений автомобиль принадлежал Кабанову Д.С. и был им застрахован в Страховой компании "Оранта" по договору страхования имущества АТ N 0393765 от 30.11.2012 (л.д. 27 том 1).

Признав событие страховым случаем, Страховая компания "Оранта" выплатила страховое возмещение в размере 199.166 руб. на основании наряд - заказа на работы N 2257 от 06.08.2012, перечислив указанную сумму платежным поручением N 122246 от 06.11.2012 (л.д. 29, 30, 43).

Страховая компания "Оранта", ссылаясь на переход к нему в порядке суброгации (ст.ст. 929, 965 ГК РФ) права на возмещение ущерба за счет лица, ответственного за его причинение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на проезжей части улицы Пойма около дома N 6 города Ижевска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как очевидно из материалов административного дела по рассматриваемому ДТП, акта о выявленных недостатках в содержании дорог N 749 от 12.04.2012 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД, размер выбоины составлял 31 х 48 см при глубине 20 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником проезжей части улицы Пойма в г. Ижевске является Муниципальное образование "город Ижевск".

По результатам проведения Администрацией Ленинского района г. Ижевска, которая является территориальным органом Администрации г. Ижевска, открытого аукциона между Администрацией Ленинского района г. Ижевска (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (правопредшественником ответчика Предприятия "ДРЭУ", подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 26.12.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Ленинского района муниципального образования "город Ижевск" в 2012 году (далее - Муниципальный контракт).

Согласно условий данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Ленинском районе г. Ижевска согласно Перечню объектов (приложение 2 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1, 2.2 контракта).

При этом согласно п. 2.3 контракта конкретные виды и объёмы работ, сроки их выполнения, требуемый уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с приложением 2 к контракту все объекты, в отношении которых подрядчик обязался обеспечивать надлежащее состояние автодорог, разделены на два перечня, при этом улица Пойма отнесена к перечню объектов N 2 (позиция N 130 в перечне, л.д. 102 т. 1).

Техническое задание (перечень 1 к контракту) разделяет весь объём работ для обеспечения надлежащего состояния автодорог и иных объектов на две группы. Применительно к первой группе указанные в ней работы подлежат исполнению подрядчиком без писем-заказов заказчика, работы, указанные во второй группе подлежат выполнению на основании писем-заказов заказчика.

Принимая во внимание содержание приложения 3 к контракту (расчет цены) следует признать, что применительно к перечню объектов N 2, к которому относится и улица Пойма, устранение на асфальтобетонных покрытиях дефектов, превышающих предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93 (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см) отнесено Техническим заданием к "прочим работам", выполняемым по письмам-заказам заказчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (Администрация Ленинского района г. Ижевска) обращался к подрядчику (Предприятию "ДРЭУ") с письмом-заказом для устранения по улице Пойма повреждений, конкретизированных ГОСТ 50597-93.

Следовательно, ответчик Предприятие "ДРЭУ" не может нести ответственность в виде убытков перед Страховой компанией "Оранта".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Ввиду того, что собственником улицы Пойма в г. Ижевске является Муниципальное образование "город Ижевск", именно на него в лице соответствующего органа и должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в пользу Страховой компании "Оранта".

Ввиду непредставления со стороны привлечённых к участию в настоящем деле Администрации г. Ижевска, Администрации Ленинского района г. Ижевска и Управления финансов Администрации г. Ижевска пояснений и документов, позволяющих установить, какой именно орган муниципального управления является главным распорядителем бюджетных средств применительно к рассматриваемой правовой ситуации, апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" полагать таковым соответствующий финансовый орган публично-правового образования, то есть Управление финансов Администрации г. Ижевска.

Ввиду того, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, решение от 27.03.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования Страховой компании "Оранта" надлежит удовлетворить, взыскав в её пользу с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" 206.140 рублей 98 копеек, в том числе 199.166 рублей ущерба и 6.974 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Предприятие "ДРЭУ", подававшее апелляционную жалобу, госпошлину за её подачу не платило, а с ответчика - муниципального образования госпошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с нормами бюджетного законодательства взысканию не подлежит. Соответственно, вопрос о взыскании в бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-8055/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Страховая компания "Оранта" 206.140 рублей 98 копеек, в том числе 199.166 рублей ущерба и 6.974 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска к иным ответчикам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова