Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-2664/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-2664/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А74-6851/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830, ОГРН 304170102300134),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" марта 2015 года по делу N А74-6851/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2015 года по делу N А74-6851/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасии изготовлено в полном объеме 27.03.2015 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.04.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочно 13.05.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2015 заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича подлежат возвращению.

Суд также указывает, что в приложенных к апелляционной жалобе материалах имеется подлинного платежное поручение от 21.04.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 29.04.2015 N 69;

3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина