Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 16АП-1212/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отсрочка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 16АП-1212/15

г. Ессентуки

22 мая 2015 г.

Дело N А63-13380/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Институт Волгограджилкоммунпроект" на решение от 17.02.2015 по делу А63-13380/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Институт Волгограджилкоммунпроект".

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана своевременно, однако апелляционный суд возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке, в связи с чем заявитель поздно получил возвращенную жалобу с приложенными к ней документами.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда принято от 17.02.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.03.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.04.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с возвращением апелляционной жалобы в виду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, заявитель извещался о судебных заседаниях. Это подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, а также из материалов дела следует, что представитель заявителя жалобы - истца по делу - Найдовский С.Н. по доверенности от 14.12.2014 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 19.02.2015 (с момента публикации).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Институт Волгограджилкоммунпроект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.02.2015 по делу А63-13380/2014 Арбитражного суда Ставропольского края.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Институт Волгограджилкоммунпроект" на решение от 17.02.2015 по делу А63-13380/2014 Арбитражного суда Ставропольского края возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья

З.А. Бейтуганов