Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-1775/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А44-6375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Рождественского Д.Г по доверенности от 19.12.2014 N 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-6375/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская ПМК-1" (ИНН 5310008560, ОГРН 1025301390784; место нахождения: 173526, Новгородский район, пгт. Панковка, ул. Промышленная, д.1; далее - ООО "Новгородская ПМК-1") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии за период с января по апрель 2014 года, в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.

В арбитражный суд 17.10.2014 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец увеличивает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 881 283 руб. 79 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами до 6 485 руб. 02 коп., Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в связи с допущенной опиской в просительной части ходатайства об уточнении исковых требовании, уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 177 912 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6485 руб. 02 коп. Уменьшение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца частично отказался от иска на сумму 52 525 руб. 01 коп. в связи с оплатой. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 125 387 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 02 коп.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В судебном заседании 27.01.2015, в связи с перерасчетом объемов тепловой энергии по фактической температуре наружного воздуха, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее плату за тепловую энергию за период с января по апрель 2014 года с учетом добровольной частичной оплаты, в размере 75 214 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755 руб. 67 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 27 января 2015 года с ООО "Новгородская ПМК-1" в пользу ООО "Тепловая компания Новгородская" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 150 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в размере 54 000 руб. 16 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания 52 525 руб. 01 коп. прекращено. С ООО "Новгородская ПМК-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2947 руб. 37 коп.

С ООО "Тепловая компания Новгородская" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 руб. 10 коп.

ООО "Тепловая компания Новгородская" с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования взыскав сумму неосновательного обогащения и процентов в размере 54 000, 16 руб. Податель жалобы полагает, что вопрос о принадлежности подвальных помещений, расположенных под зданием магазина и пекарни, судом не был полно и всесторонне исследован. Указывает на наличие в деле документов, косвенно свидетельствующих о их принадлежности ответчику. Ссылается на то, что трубопроводы, проходящие в подвальном помещении магазина и пекарни, используются для обеспечения тепловой энергией только помещений ответчика. Заявляет, что правомерность расчета истца подтверждена судебными актами по делу N А44-595/2014.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородская ПМК-1" является собственником трех нежилых помещений: магазина, расположенного по адресу: п. Панковка, ул. Пионерская, д. 10, магазина и пекарни, расположенных по адресу: п. Панковка, ул. Пионерская, д. 5.

ООО "ТК Новгородская" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии с использованием централизованных сетей теплоснабжения Новгородского района Новгородской области.

ООО "ТК Новгородская" владеет объектами теплоснабжения на основании договора аренды имущества от 25 апреля 2013 года N 01/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис".

Между ООО "ТК Новгородская" и ООО "Новгородская ПМК-1" договор на поставку тепловой энергии не заключен.

ООО "ТК Новгородская" поставляло в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в указанные нежилые помещения тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 31 января 2014 года N 2384 на 57 646 руб. 56 коп, от 28 февраля 2014 года N 4752 на 52 048 руб. 67 коп, от 31 марта 2014 года N 6930 на 43 532 руб. 70 коп, от 30 апреля 2014 года N 9279 на 24 684 руб. 41 коп. Всего на 177 912 руб. 34 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 29, 30 и 31 октября 2014 года оплатил 52 525 руб. 01 коп., в связи с чем представитель истца частично отказался от иска на сумму 52 525 руб. 01 коп. Частичный отказ принят судом. Производство по делу в части взыскания 52 525 руб. 01 коп. прекращено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с перерасчетом объемов тепловой энергии по фактической температуре наружного воздуха, представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее плату за тепловую энергию за период с января по апрель 2014 года с учетом добровольной частичной оплаты, в размере 75 214 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755 руб. 67 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 23 150 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 2 819 руб. 78 коп.

Решение суда в данной части также сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в размере 54 000 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 539 и 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (действовавших в спорный период, далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Как установлено судом и следует из дела, на объектах теплоснабжения ответчика приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 064 руб. 27 коп. вызван тем, что суд первой инстанции в отношении порядка определения объемов тепловой энергии, поставленных в магазин и пекарню, расположенные по адресу: Панковка, ул. Пионерская, д. 5, признал обоснованным расчет ответчика.

Суд указал, что стороны расчет объемов тепловой энергии произвели исходя из площади поверхности теплообмена нагревательных приборов в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000N 105 (далее - Методика N 105),

Вместе с тем, истец в расчет объемов тепловой энергии включил отопительную тепловую нагрузку гладких труб, расположенных в подвальных помещениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет объемов тепловой энергии, поставленной в помещения магазина и пекарни, расположенных по адресу: Панковка, ул. Пионерская, д. 5 представленный истцом, не соответствует Методике N 105, поскольку истец необоснованно включил в расчет объемов отопления магазина и пекарни трубы подвального помещения в качестве отопительный приборов, представленный расчет в части определения отопительной тепловой нагрузки гладких труб, расположенных в подвальных помещениях, не соответствует нормативно установленному расчету потерь тепловой энергии. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что трубопровод не является заизолированным.

Представленный ответчиком расчет объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: Панковка, Пионерская, д. 5, суд признал наиболее верным и приближенным к Методике N 105.

Требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 28.08.2014 суд посчитал обоснованными в размере 2 819 руб. 78 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что трубопроводы, проходящие в подвальном помещении магазина и пекарни, принадлежат ответчику и используются для обеспечения тепловой энергией только его помещений, являются бездоказательными. В деле нет свидетельств о праве собственности ответчика на данные помещения, также в деле нет технического паспорта на весь дом 5, расположенный по адресу: Панковка, ул. Пионерская. В отсутствие данного технического паспорта невозможно сделать однозначный вывод о том, используются ли спорные трубопроводы для обеспечения тепловой энергией только помещений ответчика или служат для обеспечения тепловой энергией всего дома.

Ссылки подателя жалобы на то, что правомерность расчета истца подтверждена судебными актами по делу N А44-595/2014, апелляционная инстанция не принимает. При рассмотрении в суде первой инстанции дела N А44-595/2014 ответчик соглашался с методикой расчета количества тепловой энергии, поставленного на отопление пекарни и магазина по адресу: п. Панковка, ул. Пионерская, д. 5, произведенной истцом, и признавал получение тепловой энергии в указанном истцом объеме. Однако данный факт не лишает его права оспаривать расчет истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2015 года по делу N А44-6375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко