|
25 мая 2015 г.
|
Дело N А12-47228/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47228/2014, судья Ламтюгин И.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (г. Волгоград, ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)
о взыскании 173 457,07 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой", ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168307 руб. 07 коп., оплаты автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходов по оплате телеграммы 279 руб. 05 коп., и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Прайд" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168307 руб. 07 коп., оплата автоэкспертных услуг 5150 руб., расходы по оплате телеграммы 279 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 178736 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУ "Комдорстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ "Комдорстрой" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2014 на автодороге, пролегающей по ул. Раздольная, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля Мазда 6, государственный номер А 199 ВТ 34, под управлением Сабардина Богдана Станиславовича (далее - Сабардин Б.С.) в выбоину в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный номер А 199 ВТ 34, собственником которого является Сабардин Б.С., получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 12.11.2014.
Согласно экспертному заключению ООО "Техническая группа Авиан" N 304/14 от 19.12.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Мазда 6 без учета износа составляет 168307 руб. 07 коп.
Стоимость услуг ООО "Техническая группа Авиан" по оценке составила 5150 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером.
Стоимость расходов по оплате телеграммы составила 279 руб. 05 коп., что подтверждается чеком от 15.12.2014.
20.12.2014 между Сабардиным Б.С. (цедент) и ООО "Прайд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Мазда 6, государственный номер А 199 ВТ 34, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная, д.12, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Прайд" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУ "Комдорстрой" возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на МУ "Комдорстрой" обязанности по возмещению причиненного ООО "Прайд" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.
Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль Мазда 6, государственный номер А 199 ВТ 34 под управлением Сабардина Б.С., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина - 10 сантиметров, ширина - 100, длина - 80), что подтверждается схемой происшествия от 12.11.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.112014.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Дорога пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391).
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя N 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ "Комдорстрой" (Хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010.
Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда).
Пунктом 2.4.2 договора хранения N 42 от 01.01.2010 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.
Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (пункт 2.4.7 договора хранения N 42 от 01.01.2010).
Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в материалах дела отсутствуют.
Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУ "Комдорстрой", которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.
Апелляционной коллегией установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Следовательно, МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения N 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Размер ущерба МУ "Комдорстрой" не оспорен.
У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден ордером N 024765 от 20.12.2014, выданным адвокату Авдееву М.С., квитанцией N 466 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 50000 руб.
Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности
