Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17337/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-185466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-185466/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1424) в порядке упрощенного производства

по иску Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885, 127994, Москва, Ильинка д. 21)

к РАНХИГС (ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82)

о взыскании 227 500 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Иноземцева Е.С. по доверенности от 27.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ответчик, подрядчик) 227.500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2013 по 22.11.2013 на основании п.7.2 государственного контракта N 13-К-14-Т-111 от 20.06.2013 на выполнение работ по разработке профессиональных стандартов специалистов в области здравоохранения в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р (далее - контракт).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки выполнения работ, результат которой сдан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 18.09.2013 исх. N 146.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что представленные подрядчиком 18.09.2014 отчетные материалы по контракту не в полной мере отражали объем и содержание работ, установленных п.5.3 Технического задания к контракту (далее - ТЗ), связанных с согласованием проекта профессионального стандарта, его заблаговременного представления истцу, его сопровождение и доработку по результатам рассмотрение результата работ Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России. При этом указывают, что акт сдачи-приемки выполненных по контакту работ подписан сторонами 22.11.2013.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (заверенные копии протокола заседания Экспертного совета по профессиональным стандартам при Министерстве труда и социальной защиты РФ от 22.11.2013 N 14/3/151 и приложенное к нему заключения названного Экспертного совета от 22.11.2013), которые не приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что подрядчик своевременно сдал заказчику результат работ, каких-либо претензий при этом заказчик не заявил, двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения сторонами в порядке п.4.4. контракта не составлялся. Получение заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России по представленным подрядчиком отчетным документам от последнего не зависело.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своих представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого конкурса в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р заключен названный контракт, по условиям которого подрядчик по техническому заданию (приложение N 1 к контракту) обязался в течение 90 дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 19.09.2013, выполнить работы по разработке профессиональных стандартов специалистов в области стоматологии (лот N 4), а заказчик принять эту работу и оплатить ее в порядке, установленном ст.ст.2,4 контракта..

Цена Контракта составляет 350.000 руб. (пункт 2.2).

По окончании выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, отчетные материалы (п.4.2).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта и отчетных материалов подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ (п.4.3).

В случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4.).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Сопроводительным письмом от 18.09.2013 исх. N 146 подрядчик направил заказчику отчетные материалы по контракту.

02.10.2013 за исх. N 14-3/10/2-5834 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, мотивировав его не проведением указанных в п.5.3 ТЗ процедур согласования и не получением положительного заключения Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России.

22.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому результат работ удовлетворяет требованиям контракта, оформлен надлежащим образом и принят заказчиком без каких-либо претензий.

Претензия заказчика от 25.04.2014 исх. N 14-3/13-324 о выплате неустойки оставлена подрядчиком без удовлетворения, после чего заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон N94-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства предусмотрены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной заказчиком неустойки, поскольку результат работ в виде отчетных материалов фактически сдан подрядчиком своевременно 18.09.2013, мотивы отказа в приемке работ, изложенные в письме заказчика от 02.10.2013, суд обоснованно посчитал неосновательными, поскольку отчетные документы представлены подрядчиком заказчику в порядке п.10 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик не в полной мере выполнил п.5.3 ТЗ, в частности, не представил одновременно с отчетными документами положительное заключение Экспертного совета по профессиональным стандартам при Минтруде России, правомерно и мотивированно отклонена судом, поскольку в силу п.п.13,15 Правил обязанность разместить проект профессионального стандарта на официальном сайте и направить его названный Экспертный совет возлагается на истца.

Доказательств того, что подрядчик уклонялся от содействия заказчику при выполнении контракта, представил результат работ, не соответствующий ТЗ и целям контракта, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков его устранения в порядке п. 4.4. контракта сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подписание сторонами акта сдачи-приемки работ 22.11.2013 обусловлено просрочкой заказчика, исключающей взыскание с подрядчика заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобы истец в силу ст.337.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-185466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров