Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7770/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А42-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сверчков В.А. - доверенность от 19.05.2015 N 02-22/03411

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2015) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 по делу N А42-3387/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Арсенал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 30.05.2013 N 10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 5101309179, ОГРН 1035100001397, юридический адрес: ул. Дзержинского, д.60, а/я 211, г. Апатиты) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 30.05.2013 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012, юридический адрес: улица Строителей, дом 83, город Апатиты) (далее - ответчик, Инспекция).

Решением суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.05.2013 N 10 в части: доначисления налога на прибыль за 2009-2011 года, пени и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 38 565 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 109 940 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2009 по 31.10.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10 от 30.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-116), согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 5 211 541 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 301 817 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 909 724 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 136 368 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 1 392 927 руб. 58 коп.

Кроме того, указанным решением ООО "Арсенал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за грубое нарушение организацией правил учёта походов и (или) исходов и(или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 877 311 руб. 60 коп.;

- статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в сумме 109 940 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.03.2014 N 84 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 30.03.2013 N 10 оставлено без изменения (т.1 л.д. 125-152).

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статей 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 987 252 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 301 817 руб., начисления пени в сумме 595 146,78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС в сумме 2 909 724 рублей, начисления пени в сумме 738 279,35 рублей за несвоевременную уплату НДС, а также неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пени в сумме 59 501,45 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, сосчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2011 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС за 2009-2011 в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение товаров у контрагентов ООО "Эволком", ООО "Партнер-М" и ООО "Ростпром", а также платежи по аренде склада у ООО "Беллвиль".

Обществом оспариваются выводы Инспекции в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009-2011 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС 2009-2011 в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение товаров у контрагентов ООО "Эволком", ООО "Партнер-М" и ООО "Ростпром", а также платежи по аренде склада у ООО "Беллвиль".

Как следует из материалов дела, 000 "Арсенал" в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 включило стоимость товаров и услуг, приобретенных по документам, оформленным от имени 000 "Эволком", 000 "Партнер-М", 000 "Ростпром", 000 "Беллвиль", и отразило в составе налоговых вычетов за 2009-2011 сумму НДС, относящуюся к стоимости приобретенных товаров и услуг.

Согласно пункту статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, безусловным условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат оценке в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, Представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган должен признать незаконным заявление налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на вычет по НДС ООО "Арсенал" по взаимоотношениям с ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" представило в налоговый орган и в суд книги покупок, квитанции к ПКО, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и договора поставки, заключенные в 2009-2011.

Все документы от имени ООО "Эволком" подписаны генеральным директором Кузнецовым А.Н., от имени ООО "Партнер-М" - генеральным директором Сычевым В.Д., в то время как, согласно внесённым в ЕГРЮЛ изменениям, с 05.03.2009 учредителем и генеральным директором обеих организаций является Ерошенко СП.

При этом, из содержания нотариально заверенных заявлений Ерошенко СП. от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 09.12.2009 следует, что какого-либо отношения к деятельности данных организаций она не имеет, её паспортные данные использованы для регистрационных действий без её согласия.

Следует также отметить, что в представленных в Инспекцию ООО "Арсенал" счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Эволком" указан адрес организации: г. Москва, ул. Планёрная, д. 22, корп.1, кв.79, тогда как в период с 10.03.2009 до момента ликвидации организации (23.08.2010) ООО "Эволком" было зарегистрировано по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д. 19.

В представленных в Инспекцию ООО "Арсенал" счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Партнер-М" указан адрес организации: : г.Москва, ул.Чертановская, д.66, корп.З, кв.103, тогда как в период с 10.03.2009 до момента ликвидации организации (23.08.2010) ООО "Партнер-М" было зарегистрировано по адресу: г.Калининград, пр. Мира, Д. 19.

Об отсутствии реальности отношений с ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также то, что 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть, как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Поскольку на момент заключения указанных договоров, в периоды осуществления поставки и оплаты налогоплательщиком товара ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" были исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, не могли иметь гражданских прав и нести обязанности, а также совершать сделки в понимании статьи 153 ГК РФ.

Следует также отметить, что сам факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ означает, что юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, т.е. являлось фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, ООО "Эволком" и 000 "Партнер" уже за год до их исключения из ЕГРЮЛ фактически прекратили финансово-хозяйственную деятельность, что также свидетельствует об отсутствии реальности операций с указанными контрагентами.

Сведений о том, что указанные организации обращались в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий или решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ не имеется.

В связи с изложенным, безосновательными являются доводы Заявителя о том, что анализ сведений выписок из ЕГРЮЛ не доказывает исключение 000 "Эволком" и 000 "Партнер" из ЕГРЮЛ 23.08.2010 года.

При этом, доводы Заявителя о том, что запись об исключении из реестра 23.08.2010 могла быть внесена по ошибке или по сговору лиц является лишь предположительным выводом заявителя, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о счетах ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М", а также выпискам по операциям на счетах Обществ в банках за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 расчеты с ООО "Арсенал" не осуществлялись: последняя операция по счету ООО "Эволком", открытому в ОАО "Смоленский банк" совершена 20.02.2009, счет закрыт 24.02.2009; последняя операция по счету ООО "Партнер-М", открытому в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) совершена 26.02.2009, счет закрыт 11.03.2009.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду зарегистрированная кассовая техника на ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" в 2009-2011 отсутствовала, сведения о численности сотрудников отсутствуют, организации не предоставляли отчетность.

Таким образом, кассовые чеки, выполненные на ККМ N 00120549, представленные в инспекцию ООО "Арсенал", являются недостоверными, расчёты между ООО "Арсенал" и ООО "Эволком" в проверяемом периоде фактически не осуществлялись.

Доводы общества о том, что сведениями о движении денежных средств подтверждается тот факт, что данные контрагенты осуществляли деятельность и получали доходы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем выписки не опровергают выводы Арбитражного суда Мурманской области об отсутствии реальности взаимоотношений ООО "Арсенал" с указанными контрагентами. Так, анализ данных выписок показывает, что те операции по счету ООО "Эволком", на которые указывает Заявитель датированы январем 2009 года, операции по счету ООО "Партнер М" - датированы январем и февралем 2009 года. Т.е. данные операции совершены ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" до закрытия своих счетов.

В судебном заседании представитель инспекция не отрицал, что до определенного периода времени данные контрагенты могли осуществлять хозяйственную деятельность, но закрытие ими расчетных счетов 24.02.2009, 11.03.2009 в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что реальная деятельность с конца февраля 2009-начала марта 2009 года данными организациями уже не осуществлялась.

При этом, доказательств того, что ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" осуществлялись финансово-хозяйственные операции с иными контрагентами в период с конца февраля-начала марта 2009 по 2011 год включительно Заявителем не представлено.

Отсутствие реальности отношений Заявителя с указанными контрагентами подтверждается также следующим.

Согласно представленным ООО "Арсенал" товарно-транспортным накладным доставка автозапчастей и топлива из г.Москвы до г.Апатиты автомобилями осуществлялась ГАЗ 2752, гос. номер Т440РО150, КАМАЗ-4310, гос. номер М639АМ150, МАЗ 6303, гос. номер А187ГА150, ГАЗ-2705, гос. номер О275МТ150.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от УМВД России по Мурманской области, автомобили с указанными гос. номерами не зарегистрированы, с указанными номерами зарегистрированы легковые автомобили: гос. номер Т440РО150 - ВАЗ 21093, гос. номер М639АМ150 - УАЗ Патриот, гос. номер А187ГА150 - ВАЗ 21093 и гос. номер 0275МТ150 Volkswagen Bora.

Из показаний водителей автомобилей, которыми по показаниям Серпицкого Д.В., осуществлялась доставка товара от поставщика покупателям, Хороших СВ. и Томилова Д.В. следует, что в 2009-2011 в другие регионы, в том числе: г.Москву и г.Калининград они не ездили, топливом грузились на нефтебазе в п.Кочкома или с бензовозов поставщиков, которые привозили топливо в г.Апатиты, кому принадлежали бензовозы не известно, номера были Мурманские.

Документы, подтверждающие перевозку указанного товара на транспорте, принадлежащем ООО "Арсенал" на праве аренды или собственности, заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" не имели собственного транспорта и сотрудников.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО "Ростпром" зарегистрировано по адресу массовой регистрации налогоплательщиков (г.Москва, пр. Соломенной сторожки, д.5, к.1). Согласно акта установления нахождения органов управления юридических лиц от 16.02.2011 следует, что в здании по адресу: г.Москва, пр.Соломенной сторожки, д.5, к.1 по состоянию на 01.02.2011 договор аренды с ООО "Ростпром" расторгнут, организация по данному адресу не находится, по указанному адресу зарегистрировано 186 организаций.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ростпром" последняя налоговая отчётность представлена в налоговый орган за 2006 год с нулевыми показателями.

Кроме того, в 2009-2011 гг. указанное юридическое лицо не имело открытых счетов в банках, счет ООО "Ростпром" N 40702810900000008886 в ОАО КБ "Инвестиционный промэнергобанк" закрыт 24.11.2006, руководитель (Булгаков Андрей Михайлович) и учредитель (Генералов Михаил Владимирович), вызванные по повесткам, в налоговый орган не явились.

При этом, Булгаков A.M. представил в МИФНС N 46 по г.Москве нотариально заверенное заявление в котором сообщил, что на его паспортные данные обманным путём зарегистрировано 8 фирм, в т.ч. "Ростпром" ИНН 7713554220, никогда не регистрировал указанные юридические лица, никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером вышеуказанных организаций, никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, не подписывал какие-либо документы налоговой, и бухгалтерской отчётности, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени юридических лиц, не назначал на должность генеральных директоров, главных бухгалтеров и иных должностных лиц, не выдавал доверенности на осуществление каких-либо действий. (Данное обстоятельство установлено Федеральным арбитражным судом Московского округа и отражено в Постановлении от 09.06.2010 по делу N КА-А40/5409-10).

Таким образом, непредставление в налоговый орган по месту учёта налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности с 2006 года, отсутствие сведений о численности работников и наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество ООО "Ростпром", регистрация указанной организации по месту массовой регистрации налогоплательщиков, не нахождение её по месту регистрации в настоящее время, отсутствие открытых счетов в банках с 24.11.2006, а также показания номинального генерального директора ООО "Ростпром" Булгакова A.M., полученные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в 2009-2011 годах ООО "Ростпром" не осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций заявителя с ООО "Эволком", ООО "Партнер-М" и ООО "Ростпром".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Заявителем не доказан факт реального совершения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Беллвиль".

Материалами дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Беллвиль" ООО "Арсенал" представило в налоговый орган и в суд квитанции к ПКО, счета-фактуры, акты-приема передачи склада и договоры аренды склада, заключенные в 2009-2011.

Согласно условиям договоров аренды, арендодатель (ООО "Беллвиль") обязуется передать Арендатору (ООО "Арсенал") во временное владение и пользование Склада ГСМ, находящееся по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 4 стр. 1А. Склад передается за плату для осуществления Арендатором хранения ГСМ и запасных частей для автомашин.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Беллвиль" зарегистрировано 03.05.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, 29.07.2014 исключено из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", генеральным директором Общества являлся Михайлов Константин Валерьевич. Организация не имеет открытых счетов в банках (по сведениям, полученным от ОАО КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", счёт N 40702810800000010482 ООО "Беллвиль" открыт 05.06.2006, закрыт 12.03.2007).

Согласно сведениям Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации г.Москвы по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский пр., д.4, стр.1 А, учтено 4-х этажное, кирпичное, нежилое здание (трансформаторная). Адрес зарегистрирован на основании распоряжения префектуры ЮВАО от 03.11.2005 N 2373. Адрес: 2-й Грайвороновский пр., д.29, стр. 1А является альтернативным (ранее учтённым) адресом вышеуказанного здания.

Также представлена копия технического паспорта здания, расположенного по данному адресу, согласно которому здание, расположенное по адресу: 2-й Грайвороновский пр.,д.4 (29), стр.1 А, является трансформаторной подстанцией.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77АД N 026420 собственником указанного здания является ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" ИНН 5036065113, место нахождения: 142100, Московская область, г.Подольск, ул. Орджоникидзе, д.27, ОГРН 1057746555811.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве от 12.03.2013 б/н здание, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский пр., д.4 (29), стр.1 А, является производственным, используется для функционирования и обслуживания электроподстанции "Карачарово" (ПО кВт), не предназначено и не может быть использовано для хранения топлива, возможности свободного входа (въезда) на территорию подстанции нет.

Осмотр проведён в присутствии представителя собственника указанного здания по доверенности от 21.02.2013 per. N 19-345 - Пронина М.А., являющегося начальником отдела недвижимости и землепользования ОАО "Московская объединённая электросетевая компания.

Кроме того, ОАО "Московская объединённая электросетевая компания" на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве 19.11.2014 представлены сведения, согласно которым задние, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Грайвороновский пр., д.4, стр.1 А используется для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства, в данном здании склад для хранения запасных частей и топлива не располагался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта передачи ООО "Беллвиль" помещения - склада ГСМ в аренду ООО "Арсенал".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арсенал" реальность совершения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Беллвиль" отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением Обществу обоснованно отказано в вычетах по НДС, признании обоснованными расходов по налогу на прибыль, ввиду получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе общество обращает особое внимание на то обстоятельство, что налоговым органом по налогу на добавленную стоимость признаны достоверными и приняты к вычету счета-фактуры: по 000 "Эволком": N 241 от 14.12.2010, N 242, N 431; по 000 "Партнер-М": N N 2011/329 от 14.02.2011.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни оспариваемое решение, ни акт по результатам выездной налоговой проверки не содержат выводов о том, что вышеупомянутые счета-фактуры содержат достоверные сведения. Более того, как уже указывалось выше, налоговым органом оспаривается в целом реальность сделок Общества с указанными организациями- контрагентами в проверяемый период, а, не предъявляются претензии к составлению отдельных документов.

Таким образом, все счета-фактуры, договоры, чеки ККТ, товарные накладные, представленные 000 "Арсенал" в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов от имени 000 "Эволком" и 000 "Партнер-М" не могут быть надлежащим подтверждением понесенных расходов и заявленных вычетов, так как не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивые сведения, и не подтверждают реальность сделок, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки в части места проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области принято решение N 39 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

15.11.2012 Инспекцией направлено уведомление от 14.11.2012 N 10-41/08588 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО "Арсенал" (ул. Дзержинского, д.60, а/я 211, г.Апатиты), а также по адресу места жительства Серпицкого Д.В (ул.Зиновьева, д.26, кв. 104, г. Апатиты).

В связи с неявкой в указанное в уведомлении время 23.11.2012, должностными лицами налогового органа был произведен выход с целью вручения ООО "Арсенал" решения от 30.11.2012, о чем составлен соответствующий акт. Однако, Инспекцией при выходе по адресу ул. Дзержинского, д. 60, г.Апатиты, Мурманской области, установлено, что руководство ООО "Арсенал" по указанному адресу длительное время не находится, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от 29.11.2012 г.

Таким образом, в связи с отсутствием по месту регистрации Общества и невозможностью вручения документов по выездной налоговой проверке, 13.12.2012 Инспекция по юридическому адресу Общества: ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211, г. Апатиты, Мурманской области направила уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с непредставлением налогоплательщиком помещения для проведения проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате должностные лица, проводящие проверку, 13.12.2012 осуществили выход по адресу регистрации ООО "Арсенал" (ул. Дзержинского, д. 60, г. Апатиты, Мурманская обл.) с целью вручения указанного требования генеральному директору ООО "Арсенал" лично.

При этом, установлено, что помещение, где ранее находился офис данной организации, в момент выхода сотрудников было закрыто, на двери отсутствовала вывеска с названием организации, не было каких-либо других вывесок и объявлений. Имеющиеся рядом двери также закрыты, освещение отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности вручения документов от 13.12.2012 б/н. Таким образом, вручить требование о представлении документов (информации) лично руководителю ООО "Арсенал" не представилось возможным.

Требование о представлении документов от 30.11.2012 N 1 направлено Инспекцией 14.12.2012 (исх. N 10-40/09290) почтовым отправлением руководителю ООО "Арсенал" Березину А.А. (почтовый идентификатор 18420957498290), а также по юридическому адресу налогоплательщика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211 (почтовый идентификатор 18420957498320). Кроме того, письмо Инспекции (от 14.12.2012 исх. N 10-40/09291) с приложением требования о представлении документов от 30.11.2012 N 1 направлено учредителю ООО "Арсенал" Серпицкому Д.В. для сведения (почтовый идентификатор 18420957498306 и 18420957498313).

Почтовые уведомления о вручении указанной корреспонденции в Инспекцию не поступили. Согласно информации официального сайта Почты России вышеуказанные письма Инспекции адресатами не получены:

-по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498290 18.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения;

-по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498320 16.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту отсутствие адресата по указанному адресу;

-по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498306 16.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения;

-по почтовому отправлению с идентификатором 18420957498313 18.01.2013 произведена операция возврат, по атрибуту истек срок хранения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Безосновательными являются доводы Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения Обществу Акта выездной проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции на основании решения начальника инспекции Смирновой Р.А. от 30.11.2012 N 39 проведена выездная налоговая проверка ООО "Арсенал". Проверка проведена в течении двух месяцев, с учетом приостановления и возобновления. По окончании проведения выездной налоговой проверке составлена справка от 28.02.2014 и направлена в адрес неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как указано выше, отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией не нарушена процедура проведения налоговой проверки, налоговым органом предприняты все возможные меры для вручения решения о проведении проверки как лично руководителю Общества, так и посредством направления его по юридическому адресу ООО "Арсенал".

Следует также отметить, что само уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не лишает налогоплательщика права на присутствие при проведении выездной проверки, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки.

Ознакомление руководителя Общества Серпицкого Д.В. с содержанием решения N 39 от 30.11.2012 подтверждается также записью в данном решении, согласно которой следует, что Серпицкий Д.В. отказался подписывать решение, текст решения зачитан вслух 06.12.2012 майором полиции Смирновым Павлом Александровичем в присутствии генерального директора Серпицкого Д.В. и представителей общественности Латышева В.М. и Янжула А.В.

Не подтвержденный материалами дела являются доводы Заявителя о невручении Инспекцией Обществу требования о представлении документов.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 30.11.2012 N 1, необходимых для проведения проверки.

Согласно объяснению от 06.12.2012 Серпицкий Д.В., являясь генеральным директором ООО "Арсенал", отказался от получения требования о представлении документов к выездной налоговой проверке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, все права налогоплательщика по своевременному вручению акта налоговой проверки были соблюдены в соответствии с нормами налогового законодательства.

В своей апелляционной жалобе общество также ссылается на факт фальсификации решения N 39 от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции разъясняет следующее

Ввиду уклонения руководителя Общества Серпицкого Д.В. от подписания и получения документов налогового органа относительно выездной налоговой проверки, налоговый орган обратился в правоохранительные органы, в рамках проведения совместной выездной налоговой проверке, с оказанием содействия во вручении решения о проведении выездной налоговой проверке N 39 от 30.11.2012 генеральному директору ООО "Арсенал" -Серпицкому Дмитрию Владимировичу.

06.12.2014 руководитель Общества Серпицкий Д.В. отказался подписывать решение о проведении выездной налоговой в присутствии понятых, что подтверждается объяснениями Серпицкого Д.В. от 06.12.2014. Данный документ был зачитан вслух в присутствии генерального директора Серпицкого Д.В. и представителей общественности Латышева В.М. и Янжула А.В. о/у УЭБиПК УМВД России по МО майором полиции Смирновым Павлом Александровичем, о чем сделана запись в решении N 39 от 30.11.2012.

Довод заявителя о том, что не соответствуют действительности сведения о том, что данный документ Серпицкий Д.В. подписывать отказался и Решение N 39 было прочитано вслух 06.12.2012 Смирновым П.А. в присутствии двух понятых, запись об отказе дописана с целью обвинения Серпицкого Д.В. в уклонении от получения процсессуальных документов" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний оперуполномоченного УМВД России по МО майора полиции Смирнова Павла Александровича, включенного в состав проверяющих выездной налоговой проверки Общества и допрошенного Арбитражным судом Мурманской области в судебном заседании 24.09.2014 следует, что содержание решения N 39 от 30.11.2012 было зачитано им вслух Серпицкому Д.В. 06.12.2012 в присутствии понятых Латышева В.М. и Янжула А.В. в помещении здания полиции, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Космонавтов, д. 14.

Доказательств, опровергающих достоверность данных показаний Смирнова П.А. Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следственным отделом г.Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области по результатам рассмотрения заявления Серпицкого Д.В. факт фальсификации решения N 39 от 30.11.2012 не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций и доказательств нарушения инспекцией порядка проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в чяасти доначисление налога на прибыль организаций за 2009-2011 в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неполной уплаты сумм НДС за 2009-2011 в результате завышения налоговых вычетов, в которые включены затраты на приобретение товаров у контрагентов ООО "Эволком", ООО "Партнер-М" и ООО "Ростпром", а также платежи по аренде склада у ООО "Беллвиль" является верным и обоснованным.

В просительной части апелляционной жалобы, предприниматель просил признать недействительным решение суда в части неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пени в сумме 59 501, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемых решением заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

На основании изложенного, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 по делу N А42-3387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская