Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-6261/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А32-30156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Скакун О.В., по доверенности от 15.04.2014 г., удостоверение; представитель Привалов Д.А. по доверенности от 20.10.2014 г., удостоверение;

от ответчика: представитель Тараско Р.А. по доверенности от 30.04.2014 г. паспорт; представитель Савина С.Г. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт; представитель Галимов Р.Р. по доверенности от 30.04.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Уланов Р.А. по доверенности от 18.05.2015 г., удостоверение; представитель Сапрыкина Ю.В. по доверенности от 18.05.2015 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"; Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-30156/2013 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о расторжении концессионного соглашения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края об обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) о расторжении концессионного соглашения от 24.03.2010.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий концессионного соглашения от 24.03.2010; ненадлежащее исполнение обществом концессионных обязательств, запланированных в 2012 году.

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об обязании заключить дополнительное соглашение N 7 к концессионному соглашению от 24.03.2010 о внесении изменений в концессионное соглашение в части перераспределения затрат, осуществляемых концессионером в соответствии с приложениями N 25 и N 26 к соглашению.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и нормах гражданского законодательства.

Определением суда от 03.03.2014 объединено в одно производство дело NА32-30156/2013 с делом N А32-31074/2013, присвоен объединенному делу NА32-30156/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Департаментом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в части основания иска - ненадлежащее исполнение обществом концессионных обязательств за 2012 и 2013 годы.

Решением суда от 22.05.2015 ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт неисполнения концессионных обязательств в 2012 и 2013 годах, выразившийся в не освоении запланированных капитальных вложений и не выполнении обязательств по модернизации и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Доказательств устранения нарушений не представлены. Заявитель указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Судом не учтено, что опорное соглашение было заключено на аукционе, условия ответчиком были приняты без возражений, тариф на 2012 год обеспечивает финансовые потребности концессионера. Законность действий РЭК - ДЦиТ не являлась предметом рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югводоканал" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством и спорным соглашением предусмотрена возможность и обязанность сторон по внесению изменений в концессионное соглашение. ООО "Югводоканал" не был установлен экономически обоснованный тариф, который бы обеспечивал в полном объеме финансовые потребности для выполнения концессионных обязательств. РЭК - ДциТ были нарушены условия для привлечения в 2012 году инвестиций ООО "Югводоканал", имеются основания для внесения изменений в спорное соглашение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края также обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом было необоснованно установлено, что неисполнение ответчиком обязательств соглашения обусловлено отсутствием необходимых условий, обеспечивающих достижение целевых финансово-экономических показателей вследствие заниженных тарифов. За счет привлеченных средств ответчик должен был инвестировать дополнительно 382,849 млн. руб., что не было исполнено. На основании концессионного соглашения в период до 2020 года объем инвестиций ответчика должен превышать объем средств, полученных от осуществления деятельности.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" просили отказать, решение суда отменить в части и отменить концессионное соглашение. Представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в части. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в расторжении концессионного соглашения оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса между субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, от имени которого выступает департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (концедент), и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (концессионер) 24 марта 2010 года заключено концессионное соглашение (далее - соглашение) в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с преамбулой соглашения основными целями является осуществление комплексной реконструкции и модернизации объектов недвижимого имущества и сооружений, относящихся к системам водоснабжения населенных пунктов на территории обслуживания и предназначенных для подъема, транспортировки и обеспечения подачи потребителям питьевой воды и технической воды, и входящих в объект концессионного соглашения; бесперебойное оказание услуг водоснабжения на основании заключенных договоров с потребителями на территории обслуживания; осуществление модернизации и реконструкции объектов водоснабжения, входящих в состав иного имущества; обеспечение развития коммунальных систем водоснабжения на территории обслуживания для удовлетворения потребностей жилищного и промышленного строительства в пределах технической возможности и прочие.

Предметом концессионного соглашения является выполнение его сторонами взаимных обязательств, направленных на достижение намеченных сторонами целей, в том числе концессионер обязуется за свой счет выполнять обязанности по реконструкции принадлежащего на праве собственности концеденту объекта концессионного соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 4 соглашения, модернизацию и иное улучшение характеристик иного имущества и осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории обслуживания с использованием объекта концессионного соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности, включая снижение непроизводительных расходов (потерь воды).

Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, является собственностью концессионера (пункт 2, 2.1.1 соглашения).

Срок действия соглашения - вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 30 лет (пункт 3.2.1).

Согласно разделу 4 объектом соглашения являются объекты недвижимого имущества: сооружения систем водоснабжения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания питьевой и технической воды. Все объекты недвижимости, входящие в объект соглашения являются государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В состав объекта соглашения входят: "Таманское направление", "Ейское направление", "Троицкое направление", а также иное имущество, предназначенное для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением: движимое и недвижимое имущество, в том числе элементы системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, принадлежащие концеденту на праве собственности, образующие единое целое с объектом соглашения и/или предназначенные для использования по общему назначению с объектом соглашения для осуществления концессионером деятельности.

Сроки реконструкции объекта соглашения определяются в Приложении N 25 (план-график реализации мероприятий по реконструкции объекта соглашения), а порядок осуществления работ по реконструкции устанавливается в п. 7.5 соглашения (пункт 3.2.1).

Приложением N 26 соглашения определена программа мероприятий на объектах, входящих в состав Иного имущества по реконструкции, модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 5 стороны, в том числе, изложили Приложения N 25 и N 26 в новой редакции (Приложения N 5 и N 6 к допсоглашению) (т. 5, л.д. 41-125).

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении концессионного соглашения от 24.03.2010, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом принятых соглашением обязательств (не освоением в 2012 и 2013 годах запланированных капитальных вложений на объектах водоснабжения), что явилось, по мнению департамента, существенным нарушением.

Общество, обращаясь в суд с требованием об обязании департамента заключить дополнительное соглашение, указывает на то, что тарифы на услуги холодного водоснабжения, утвержденные органом регулирования, не обеспечили финансовые потребности для своевременного выполнения концессионных обязательств, в связи с чем направило департаменту дополнительное соглашение о внесении изменений в Концессионное соглашение в сторону отсрочки обязательств общества, а именно: внесения изменений в Приложение N 25 (план-график в отношении Объектов Концессии) и в Приложение N 26 (план-график в отношении Иного имущества).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними соглашения от 24.03.2010, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Целями ФЗ "О концессионных соглашениях" является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Статья 5 указанного Закона содержит определения сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера.

Так, концедентом является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Исходя из того, что концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27 - 29 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, департамент направил обществу письмо от 29.01.2013 N и70-237/13-09/07 (т. 1, л.д. 83-84) следующего содержания: сумма запланированных обязательств на 2012 год составляет 565 649,08 тыс. руб., в том числе по объектам концессии (приложение N 25 на сумму 143 083 тыс. руб.) и Иному имуществу (приложение N 26 на сумму 422 566,08 тыс. руб.). Однако концессионером исполнено мероприятий только на сумму в размере 103 млн. руб., что составляет не более 20% от общего объема обязательств. В письме департамент со ссылкой на п. 17.4.1 соглашения обратился к обществу с просьбой принять исчерпывающие меры по исполнению обществом концессионных обязательств в полном объеме.

Письмом от 01.07.2013 N 70-2236/13-07/07 (т. 1, л.д. 85-86), направленным обществу, департамент указал на то, что в ходе проведения совместной проверки установлено, что выполнение мероприятий, предусмотренных соглашением на 2012 год выполнено только на сумму 102 340 тыс. руб., что составляет 18% от общего объема запланированных мероприятий: в том числе по объектам концессии - 29 279 тыс. руб., по Иному имуществу - 73 061 тыс. руб. В целях предотвращения прекращения или ограничения предоставления услуг водоснабжения и наступления событий, нарушающих нормальные условия жизни и деятельности жителей Краснодарского края, возникновения угрозы их жизни и здоровью, нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки в крае, департамент предложил обществу устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (получено обществом данное письмо 01.07.2013 - т. 1, л.д. 84).

Департамент письмом от 05.09.2013 N 70-3799/13-09/07 (т. 1, л.д. 87-89), полученным обществом 05.09.2013 посредством электронной связи (т. 1, л.д. 90), предложил досрочно расторгнуть концессионное соглашение по тем основаниям, что обществом существенно нарушены условия соглашения: в нарушение запланированных обязательств на 2012 год концессионер должен выполнить работы на общую сумму 565 649,08 тыс. руб., в том числе: по объектам концессии на сумму 143 083 тыс. руб. (приложение N 25), по Иному имуществу на сумму 422 566,08 тыс. руб. (приложение N 26). Фактически мероприятия выполнены на общую сумму 102 340 тыс. руб., то есть на 18,1%. Департаментом отмечено: нарушение сроков реконструкции объекта более чем на 6 месяцев по всем трем направлениям - "Таманское направление", "Ейское направление", "Троицкое направление".

Департамент в письме просил рассмотреть претензию и дать ответ в срок не позднее 09 сентября 2013 года.

Положения статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Кроме того, часть 1.1 статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" закрепляет обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Статья 15 названного Закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно указал, что статья 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации ограничивает и конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

В пункте 17.4.1 соглашения предусмотрено: существенными нарушениями концессионером условий концессионного соглашения являются допущенные по его вине нарушения принятых на себя концессионером обязательств, которые являлись критериями проведения конкурса и указанные в Приложении N 27, а также, в том числе, более чем на 6 месяцев нарушение предусмотренных концессионным соглашением сроков реконструкции объекта концессионного соглашения; несоответствие реконструированного, модернизируемого объекта концессионного соглашения, Иного имущества требованиям, изложенным в концессионном соглашении и иные (т. 1, л.д. 60).

При этом любое из указанных нарушений со стороны концессионера будет считаться существенным только в случае если допущенное нарушение не исправлено концессионером в течение 30 рабочих дней с даты уведомления концедентом концессионера его совершения при наличии вины концессионера или нарушение совершено более 3 раз в течение 3 месяцев подряд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Приложениями N 25 и N 26 к соглашению в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 N 5 были определены мероприятия по исполнению концессионных обязательств и сроки их исполнения (т. 5, л.д. 41-136).

В материалы дела представлена справка от 27.02.2013 о ходе исполнения условий концессионного соглашения от 24.03.2010 за 2012 год (т. 5, л.д. 26).

Соотнесение запланированных мероприятий и фактически выполненных в 2012 году выглядит следующим образом: по "Таманскому направлению": общая запланированная к исполнению сумма по данному направлению составляет 113 221 тыс. руб. Общая сумма освоения за 2012 год составила 44 083 тыс. руб. (38,94%).

По "Ейскому направлению": общая запланированная к исполнению в 2012 году сумма по данному направлению составляет 111 898 тыс. руб. Общая сумма освоения за 2012 год составила 18 245 тыс. руб. (16,31%).

По "Троицкому направлению" ": общая запланированная к исполнению в 2012 году сумма по данному направлению составляет 340 530 тыс. руб. Общая сумма освоения за 2012 год составила 40 011 тыс. руб. (11,75%).

Согласно указанной справке общество обязательства по объектам концессии за 2012 год выполнило на общую сумму 102 340 тыс. руб., из которых строительно-монтажные работы составляют 60 627 тыс. руб., приобретение в лизинг автоспецтехники - 9 910 тыс. руб., проектно-изыскательские работы 31 803 тыс. руб.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.07.2013 N 30/2013-км (т. 7, л.д. 154), проводимой в отношении общества Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, установлено, что общество исполнило обязательства по концессии за 2012 год на 16,39%.

Как следует из справки от 23.07.2013 о ходе исполнения условий концессионного соглашения от 24.03.2010 за первое полугодие 2013 года (т. 1, л.д. 78) в 2013 году обществом планировалось выполнение мероприятий на общую сумму в размере 621 799,8 тыс. руб.: по объектам концессии на сумму 157 910 тыс. руб. и иному имуществу 463 889,8 тыс. руб.

В ходе выездных мероприятий установлено, что за первое полугодие 2013 года выполнены мероприятия на сумму 5 798,7 тыс. руб., что составляет 0,9% запланированного объема мероприятий. По сведениям общества в июле месяце выполнены работы, но не проведены в отчетах по бухучету, ориентировочно на 19,9 млн. руб., что в сумме составит 4,1% от запланированных объемов по соглашению.

Уточняя исковые требования, департамент представил справку от 04.04.2014 о ходе исполнения условий концессионного соглашения от 24.03.2010, в соответствии с которой запланированный на 2013 год объем мероприятий выполнен на 11,7%.

Из представленной в материалы дела справки от 04.04.2014 следует, что Концессионером концессионные обязательства за 2013 год по реконструкции и модернизации выполнены не в полном объеме.

В соответствии с условиями концессионного соглашения сумма запланированных обязательств на 2013 год составляет 621 799,8 тыс. руб., в том числе по объектам концессии (Приложение N 25 на сумму 157 910,0 тыс. руб.) и Иному имуществу (приложение N 26 на сумму 463 889,8 тыс. руб.).

Как указано в справке, по состоянию на 04.04.2014 концессионером исполнено мероприятий на сумму 72 846,1 тыс. руб., что составляет не более 11,7% от общего объема обязательств, в том числе Таманское направление (план 39 265,0 тыс. руб., факт 764,4 тыс. руб. (Приложение N 25); план 26 284,2 тыс. руб., факт 2 528,1 тыс. руб. (Приложение N 26)); Ейское направление (план 38 773,0 тыс. руб., факт 17 098,8 тыс. руб. (Приложение N 25); план 46 660,32 тыс. руб., факт 7 015,72 тыс. руб. (Приложение N 26)); Троицкое направление (план 79 872,0 тыс. руб., факт 476,4 тыс. руб. (Приложение N 25); план 390945,34 тыс. руб., факт 44 962,57 тыс. руб. (Приложение N 26)).

Между тем, доказательств того, что при проведении проверки по итогам 2013 года присутствовали представители общества не представлено, равно как не представлено доказательств ознакомления общества с результатами, отраженными в справке от 04.04.2014.

Департаментом представлена копия претензии от 12.11.2014 N 70-3560/14-09/07 о принятии мер по исполнению концессионных обязательств ООО "Югводоканал". Однако доказательств направления (вручения) данной претензии обществу не представлено. Из имеющийся на копии претензии штампа не видно, кому именно вручена претензия. В судебном заседании представители общества отрицали получение данной претензии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, существенным нарушением концессионного соглашения является нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Между тем, Планом графиком реализации мероприятий по реконструкции объектов установлено, что сторонами утверждены не сроки произведения конкретных работ по объектам, а расходование определенных средств в каждом периоде по каждому направлению, при этом реконструкция части объектов рассчитана до 18 года.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства порядка расходования средств по реконструкции по спорным объектам. В отсутствие проведенной независимой экспертизы, доказательства невыполнения конкретных работ ответчиком и их объем материалы дела, для оценки существенности нарушения условий договора, не содержат.

Исходя из системного применения норм ст. 328, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" также следует, что концедент не может требовать расторжения концессионного соглашения, если концессионер докажет, что существенное нарушение условий концессионного соглашения возникло в результате действий (бездействия) другой стороны договора.

Согласно пункту 9.2.6 соглашения концедент обязан способствовать созданию условий, обеспечивающих достижение целевых финансово-экономических показателей деятельности концессионера, указанных в конкурсном предложении концессионера.

В письменных пояснениях общество ссылается на то, что невозможность выполнения концессионных обязательств вызвана установлением тарифа, не обеспечивающего финансовые потребности концессионера и возможности освоения денежных средств в установленном порядке.

Как следует из концессионного соглашения, концессионер обязался за свой счет выполнить обязанности по реконструкции объекта концессионного соглашения, модернизацию и иное улучшение характеристик Иного имущества. При этом, соглашение установлено сроком на 30 лет. Таким образом, сторонами фактически установлен период долгосрочных мероприятий по реализации программ реконструкции проектов, а также период, в течение которого должен быть установлен тариф, возмещающий за указанный период понесенные ответчиком затраты и позволяющий привлечь кредитные средства для выполнения программ.

Согласно пункту 10.1.3 соглашения до принятия Правительством Российской Федерации нормативно-правового акта по установлению нормы доходности инвестированного капитала, расчет тарифов концессионера должен осуществляться с учетом необходимых финансовых потребностей концессионера для выполнения обязательств по соглашению, с применением согласованной с концессионером нормы доходности инвестированного капитала.

Пунктом 10.1.5 соглашения предусмотрено, что в случае не утверждения (несогласования) уполномоченным органом регулирования в установленном порядке тарифов на услуги водоснабжения концессионера, обеспечивающих в полном объеме финансовые потребности концессионера для реализации производственной и/или инвестиционной программ, предусмотренных концессионным соглашением, стороны обязаны путем внесения изменений в концессионное соглашение изменить (в сторону отсрочки или уменьшения) обязательства концессионера по концессионному соглашению в целях обеспечения необходимого объема финансовых потребностей, через уменьшение инвестиционных затрат концессионера.

Существенными нарушениями концедентом условий соглашения в силу пункта 17.4.2 является, в том числе, установление тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые концессионером потребителям на территории обслуживания, не обеспечивающих финансирование производственной и/или инвестиционной программы концессионера, а также выполнения его обязательств по концессионному соглашению (с учетом финансовых потребностей на исполнение обязательств перед кредитными учреждениями, с которыми заключены соответствующие долгосрочные кредитные договоры на финансирование мероприятий соглашения) при одновременном неисполнении условий, предусмотренных в п. 10.1.5 соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 5 к концессионному соглашению стороны определили в таблице N 7 (т. 5, л.д. 136) прогнозные тарифы на услуги водоснабжения на 2011-2015 годы.

По утверждению общества, департаментом не были обеспечены установленные дополнительным соглашением прогнозные тарифы, которые бы позволили исполнять концессионные обязательства; РЭК установил тарифы значительно ниже тарифов, определенных сторонами концессионного соглашения.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-1836/2014 по заявлению ООО "Юговодоканал" к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края о признании недействующим о признании недействующий приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение", как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением суда от 16.04.2014 по делу N А32-1836/2014 была назначена экспертиза ОАО "Институту экономики жилищно-коммунального хозяйства", результаты которой (экспертное заключение) представлены в материалы настоящего дела (т. 13, л.д. 40-197).

Экспертная организация, отвечая на первый вопрос: обеспечили ли установленные приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк тарифы на холодную воду и водоотведение финансовые потребности ООО "Югводоканал", необходимые для обеспечения деятельности ООО "Югводоканал" по водоснабжению и водоотведению в 2012 году, дала следующий ответ.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленными для данной организации (пункт 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Следовательно, от размеров, установленных РЭК - департаментом цен и тарифов на холодную воду и водоотведение по филиалам ООО "ЮВК" на 2012 год зависят доходы регулируемой организации, обеспечивающие компенсацию экономически обоснованных расходов и получение прибыли.

Эксперты установили, что утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк тарифы по филиалам "Троицкий групповой водопровод", "Архипо-Осиповский групповой водопровод" и "Таманский групповой водопровод" не обеспечили финансовые потребности организации, необходимые для обеспечения деятельности в 2012 году, поскольку по факту осуществления поставки ресурса и оказания услуг в 2012 году реальный ущерб ООО "ЮВК" по расчетам, приведенным в ответе на второй вопрос, составил 58 909,77 тыс. руб.

Третий вопрос, поставленный судом перед экспертом: созданы ли условия, необходимые для привлечения инвестиций в 2012 году для развития и модернизации системы коммунальной инфраструктуры ООО "Югводоканал", в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, определенными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"?

Ответ экспертов: РЭК - департамент в нарушение действующего законодательства в сфере инвестиционной деятельности и заключенного Краснодарским краем концессионного соглашения приказом от 30.11.2011 N35/201-окк "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" устанавливает филиалам ООО "Югводоканал" тарифы на холодную воду на 2012 год без учета определенных концессионным соглашением долгосрочных параметров регулирования и объемов инвестиций на 2012 год, тем самым препятствуя организации исполнять свои обязательства по реконструкции принадлежащего Краснодарскому краю объекта концессионного соглашения и модернизации и иному улучшению характеристик Иного имущества.

Четвертый вопрос суда: учтен ли объем инвестиций, который предусмотрен Концессионным соглашением в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, заключенным между субъектом Российской Федерации Краснодарским краем и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" от 24.03.2010, в установленных приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "Югводоканал" на 2012 год?

Ответ экспертов: объем инвестиций, который предусмотрен Концессионным соглашением в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства, заключенным между субъектом Российской Федерации Краснодарским краем и ООО "Югводоканал" от 24.03.2014, в установленных приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 35/2011-окк на холодную воду и водоотведение ООО "Югводоканал" на 2012 год учтен не в полном объеме (97 419,85 тыс. руб. вместо 488 733,13 тыс. руб.).

В письменных пояснениях департамент и РЭК указывали на невозможность включения в тариф на 2012 год процентов по кредиту в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Вместе с тем, отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали на следующее.

При утверждении тарифов на 2012 год регулирующим органом в выписке из протокола N 69 заседания правления РЭК - департамента от 30.11.2011 указывалось, что организацией должны выполняться мероприятия по Концессионному соглашению в полном объеме. Для этих целей регулирующим органом было предусмотрено привлечение кредитных средств. Также регулирующим органом были учтены годовые проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31 814,33 тыс. руб., рассчитанные только по ставке рефинансирования - 8,25%. В то же время, нельзя не отметить, что привлечение на таких условиях кредитных ресурсов практически невозможно, поскольку в среднем по рынку кредитных услуг процентная ставка устанавливается не ниже 14-16% и НК РФ предусмотрено включение в себестоимость процентов за пользование кредитными средствами по ставке рефинансирования, увеличенной в 1,8 раз. Рыночная процентная ставка привлечения долгосрочных инвестиционных кредитов практически в два раза выше, чем было учтено при установлении тарифа. Более того, долгосрочные тарифы, на которые заявлялась организация при регулировании тарифов на 2012 год (письмо ООО "ЮВК" от 26.04.2011 N 01/899) и которые были предусмотрены концессионным соглашением, так и не были рассмотрены и утверждены РЭК - департаментом. Также РЭК - департамент не предусмотрел источники погашения кредитных обязательств организации (возврат "тела кредита").

Как указано в заключении, по экспертным расчетам в 2012 году не обеспечены источником финансирования мероприятия Концессионного соглашения в размере 391 353,28 тыс. руб. (488 733,13 тыс. руб. (предусмотрено Концессионным соглашением) - 97 419,85 тыс. руб. или 80% от объемов капитальных вложений, предусмотренных Концессионным соглашением).

Данное заключение оценивается судом как мотивированное обоснование ответчиком своей позиции с учетом требований ст. 65 АПК РФ. При этом, как пояснил ответчик на последующие года затраты на выполнение концессионного соглашения вообще не учтены в тарифе.

В соответствии с пунктом 10.1.2 соглашения расчет финансово-экономических показателей деятельности концессионера осуществляется на основании финансовой модели, представленной в составе конкурсного предложения концессионером, при этом основные принципы и алгоритм расчета установлены сторонами на основании условий настоящего концессионного соглашения и действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно конкурсному предложению общества (том 12) определена структура источников финансирования программы. Как указано в конкурсном предложении (часть 2) в качестве источников финансирования Программы реконструкции определены:

1) собственные средства - 9 957 591 тыс. руб.;

2) заемные средства (кредит Внешэкономбанка) - 1 156 107 тыс. руб.

В состав собственных источников финансирования учитываются: средства, поступающие в составе выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения концессионером на территории объектов соглашения по установленным тарифам - 9 798 033 тыс. руб.; свободные собственные средства предприятия на сумму 159 558 тыс. руб.

Как следует из содержания пункта 3.1 конкурсного предложения (часть 2), учитывая то, что поступление целевых средств в составе выручки от реализации услуг водоснабжения и водоотведения по установленным тарифам, по срокам и величине не совпадает с необходимым объемом капитальных вложений, осуществляемым в 2011-2015 годах, возникает потребность в привлечении заемных источников финансирования Программы реконструкции. В финансовой модели потребность в заемных средствах на финансирование расходов по Программе реконструкции определена как разница между финансовой потребностью для реализации программы реконструкции и суммой поступающих собственных средств по годам.

В конкурсном предложении общество определило структуру источников финансирования Программы реконструкции объектов по соглашению. Так, в 2012 году финансовые потребности по программе составили 453,843 млн. руб.; в 2013 году - 657,128 млн. руб. источники финансирования программы в разрезе использования собственных средств и привлечения заемных средств:

собственные средства, в том числе расходы, учитываемые в тарифах, - 71,003 млн. руб. (2012 год), 172,026 млн. руб. (2013 год);

заемные средства - 382,840 млн. руб. (2012 год), 485,102 млн. руб. (2013 год).

Финансовые потребности по программе включают % за пользование заемными средствами: 9,172 (2012 год) и 70,426 (2013 год).

Как видно из представленного в материалы дела конкурсного предложения, общество предусмотрело привлечение долгосрочных инвестиционных кредитов по ставке 16% годовых, а также необходимый уровень тарифного регулирования для возможности реализации Программы по концессионному соглашению и возможности привлечения кредитных средств.

В конкурсном предложении были представлены расчеты необходимой валовой выручки для реализации Программы по реконструкции объекта концессионного соглашения и Иного имущества, прогноз тарифов на услуги водоснабжения, показатели экономической эффективности реализации программы, анализ чувствительности и оценка рисков недофинансирования программы.

В конкурсном предложении указано на то, что для оценки устойчивости показателей эффективности Программы реконструкции объекта концессионного соглашения и Иного имущества на базе финансовой модели проведен анализ чувствительности данных показателей по отношению к изменению существенных факторов, принятых при разработке финансовых прогнозов.

Как указано в конкурсном предложении, к первой группе отнесены факторы, изменение которых может оказать сильное влияние на показатели эффективности, а именно: тарифы на услуги (в том числе). При уменьшении на 5% NPV Программы сразу станет отрицательным, а Программа - экономически неэффективной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самим Департаментом не обеспечены условия выполнения ответчиком концессионного соглашения, не созданы условия реализации предложенных в конкурсной документации ответчиком проектов.

При этом, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и Региональной службы по тарифам о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно признал ненадлежащими действия РЭК Краснодарского края по утверждению тарифов. Суд первой инстанции не рассматривал правильность соблюдения норм права при утверждении тарифа для ответчика, а анализировал выполнение сторонами своих обязательств по концессионному соглашению и последствия несоблюдения указанных обязательств, в целях определения существенного нарушения ответчиком условий соглашения о концессии.

При таких обстоятельствах, с учетом несоблюдения самим истцом условий по обеспечению утверждения тарифа ответчику на уровне, установленном соглашением, основания считать, что ответчиком допущены существенные условия договора не имеются.

При этом необоснованны ссылки заявителей, что ответчиком в нарушение условий договора не были привлечены кредитные средства для выполнения соглашения, поскольку в любом случае привлечение долгосрочных и масштабных кредитов зависит от возможности предприятия вести нормальную хозяйственную деятельность и своевременного получения соразмерной оплаты. В отсутствие содействия по утверждению тарифа в объеме, указанном в конкурсном предложении и в соглашении сторон, истец не представил доказательства возможности ответчиком привлечения в установленные сроки долгосрочных кредитов.

Доказательств нарушения ответчиком иных вышеперечисленных существенных условий соглашения истцом и третьим лицом не представлено. Ответчиком в полном объеме оказываются услуги населению по водоснабжению и водоотведению.

Доводы РЭК о том, что полученные обществом средства от тарифных источников использовались на цели, не связанные с осуществлением регулируемым видом деятельности, судом не принимаются как не подтвержденные документально. Заявителем не представлен расчет соотношения между средствами, полученными в результате утвержденного уровня тарифов и фактически затраченными ответчиком средствами.

Как указано в конкурсном предложении (часть 1) в случае установления органом регулирования тарифов, не покрывающим экономически обоснованные финансовые потребности предприятия, концессионер не будет в полном объеме располагать средствами для финансирования мероприятий по реконструкции объектов концессии и Иного имущества.

В случае если в результате регулирования тарифов, утвержденный регулирующей организацией тариф на услуги водоснабжения для организации коммунального комплекса (Концессионера) не позволяет в полной мере осуществлять капитальные вложения, необходимые для строительства и реконструкции объектов концессии и Иного имущества, концессионер вправе обратиться к концеденту с предложением о переносе сроков исполнения обязательств концессионера по строительству и реконструкции объектов концессии и Иного имущества.

Между тем, указанное сторонами также не согласовано.

Кроме того, с учетом оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, использования спорного имущества в производственном процессе, истцом не представлено доказательств возможности оказания указанных услуг иными водоснабжающими организациями в указанных выше районах в результате расторжения договора, наличие иных водоснабжающих организаций, утверждения тарифа и т.д.

При указанных обстоятельствах, с учетом нарушения самим истцом обязательств по обеспечению и созданию условий о привлечении инвестиций, утверждения прогнозных и долгосрочных тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих исковых требований общество ссылается на то, что по условиям соглашения оно приняло обязательства по реконструкции принадлежащего на праве собственности концеденту объекта соглашения, модернизации и иное улучшение характеристик Иного имущества и осуществление деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям.

Объективная невозможность исполнения условий соглашения в срок была, по мнению общества, обусловлена, тем, что обществу утверждаются экономически необоснованные тарифы, в результате чего не обеспечиваются в полном объеме финансовые потребности общества как концессионера.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела, общество направило департаменту письмо от 09.08.2013 N 01/1260 (т. 6, л.д. 15-16) о внесении изменений в концессионное соглашение от 24.03.2010 в сторону отсрочки обязательств общества, а именно: внесения изменений в Приложение N 25 (план-график в отношении Объектов Концессии) и в Приложение N 26 (план-график в отношении Иного имущества). К данному письму приложено дополнительное соглашение к концессионному соглашению (т. 6, л.д. 70).

Из текста дополнительного соглашения следует, что общество предложило департаменту внести изменения в соглашение в части перераспределения затрат, осуществляемых концессионером в соответствии с Приложениями N 25 и N 26, а также отсрочки (увеличения сроков) исполнения обязательств, в том числе касающихся выполнения мероприятий на объектах, входящих в состав Иного имущества, финансируемых концессионером.

Департамент письмом от 14.08.2013 N 70-3556/13-09/07 отказал в изменении состава и сроков концессионного соглашения, указав на то, что все потребности концессионера на исполнение обязательств по соглашению учтены при установлении тарифов на 2012 и 2013 годы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях", концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора является одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался общество в обоснование предложенных им изменений условий в части состава и сроков концессионного соглашения, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Общество не представило доказательств об одновременном наличии четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из этого следует, что оснований для изменения условий концессионного соглашения от 24.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях", обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции является существенным условием концессионного соглашения.

Понятие существенных условий договора определено в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Там же установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно, статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 25.04.2012) "О концессионных соглашениях" определяет перечень условий, которые должны быть включены в концессионное соглашение вне зависимости от воли его сторон, а именно сроки исполнения обязательств концессионером.

Таким образом, в силу Закона, существенные условия концессионного соглашения не могут быть изменены.

Общество в обоснование требования о внесении изменений в соглашение ссылается на пункт 10.1.5 соглашения, согласно которому в случае не утверждения (не согласования) уполномоченным органом регулирования тарифов на услуги водоснабжения концессионера для реализации производственной программы, стороны обязаны путем внесения изменений в концессионное соглашение изменить в сторону отсрочки или уменьшения обязательства концессионера по концессионному соглашению в целях обеспечения необходимого объема финансовых потребностей через уменьшение инвестиционных затрат Концессионера.

Между тем, нормы о ст. 451 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для изменения условий договора нарушения контрагентом (в данном случае Департаментом) условий концессионного соглашения как по обеспечению содействия для исполнения концессионного соглашения, так и обязанности по изменению условий договора для возможности его фактического выполнения.

Ни действующим законодательством, ни концессионным соглашением внесение изменений в соглашение в части изменения (отсрочки) исполнения концессионером (обществом) обязательств по решению суда не предусмотрено.

Также судом обосновано указано, что в настоящее время постановлением Правительства от 24.04.2014 N 368 утверждены "Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения", которые устанавливают порядок и условия предоставления антимонопольным органом согласия (отказа в даче согласия) на изменение определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера условий концессионного соглашения, предметом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (далее - концессионное соглашение), в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В случае если концедентом по концессионному соглашению является субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления, заявление о согласовании изменений условий концессионного соглашения подлежит рассмотрению в территориальном органе Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения концедента (пункт 4 Правил).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 24.03.2010 судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-30156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева