Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3600/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А29-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу N А29-11320/2014, принятое в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Торговый Двор"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Торговый Двор" (далее - ответчик, Общество, ООО "Супермаркет "Торговый Двор") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, действия Общества обоснованно квалифицированы им по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения обязательных требований непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. Управление Роспотребнадзора не согласно с выводами суда о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заявитель указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос в отношении арестованной продукции, тем самым допустил возможность ее дальнейшего оборота; в противоречие требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес заявителя не поступали от ответчика дополнения к отзыву, что нарушает принципы допустимости, относимости и законности доказательств по делу, состязательности сторон в арбитражном процессе.

ООО "Супермаркет "Торговый Двор" в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласилось, просит решение от 27.03.2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2014 по 19.12.2014 на основании распоряжения от 12.12.2014 N 1561 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Супермаркет "Торговый Двор" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и контроля соблюдения требований технических регламентов в соответствии с Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N560" (л.д.12-15).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество нарушило требования к продукции и процессам ее реализации, создавшие угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в реализации находилась плодоовощная продукция (яблоки) без документов, подтверждающих ее безопасность, что является нарушением статьи 23, части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", подпункта 9 пункта 1.3 раздела 1 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299.

13.12.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол ареста товаров и иных вещей (л.д.21-22), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.23-25).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 N 502, в котором отражены выявленные в деятельности Общества нарушения (л.д.16-19).

19.12.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен в отношении ООО "Супермаркет "Торговый Двор" протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества исходя из доказанности в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности; наказание в виде административного штрафа было назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара, в том числе импортного товара, не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, производства, хранения, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, Закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011), который предусматривает оценку (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям названного технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N55).

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-51).

В рассматриваемом случае ООО "Супермаркет "Торговый Двор" в принадлежащем ему магазине осуществляет реализацию плодоовощной продукции (яблоки) без документов, подтверждающих ее безопасность, что юридическим лицом не оспаривается.

Управление Роспотребнадзора, квалифицируя действия (бездействие) Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исходило из того, что последствия выявленных нарушений могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае административный орган не представил доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации плодоовощной продукции без документов, подтверждающих ее безопасность. Образцы реализуемой продукции в торговой точке не изымались, их лабораторные исследования (испытания) не производились.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что фактическое несоблюдение обязательных требований и условий, направленных на безопасность для жизни и здоровья граждан, изложенных в технических условиях, при реализации Обществом продуктов питания в отсутствие сопроводительных документов создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вывод о том, что указанные продукты питания создают угрозу для жизни и здоровья граждан, сделан в протоколе об административном правонарушении самим должностным лицом Управления Роспотребнадзора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал административное нарушение, совершенное Обществом, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации ответчиком продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов. В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Управления Роспотребнадзора о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административного правонарушения подлежат отклонению, как не свидетельствующие о доказанности события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время следует признать, что снижение размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применена правильно. Доводы апелляционной жалобы административного органа о недопустимости снижения размера административного штрафа в данном конкретном случае ввиду особой значимости объекта посягательства несостоятельны, поскольку из содержания названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что изложенная в нем позиция не применима в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Ссылка заявителя на непредставление ответчиком дополнений к отзыву, согласно статье 66 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, ибо это нарушение не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос в отношении арестованной продукции, тем самым допустил возможность ее дальнейшего оборота, подлежит отклонению, поскольку из постановления Мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 15.02.2015 по делу N 5-36/2015 следует, что указанная продукция конфискована.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2014 по делу N А29-11320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина