Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-5078/15 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - восстановление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - право на обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-5078/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А06-10970/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-10970/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1083022001347, ИНН 3013016028),

к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518),

о взыскании 8217 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-10970/2014, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель администрации отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором принято оспариваемое решение, решение поступило ответчику 24 марта 2015 года, большой объем дел по искам данного истца, удаленность ответчика от суда первой инстанции, реорганизация администрации от 8 апреля 2015 года не позволили в установленный процессуальным законодательством срок подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд первой инстанции, отказ в правосудии запрещен, апеллянт должен располагать разумным сроком для подготовки мотивированной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А06-10970/2014 изготовлено в полном объеме, т.е. принято Арбитражным судом Астраханской области от 19 марта 2015 года, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23 марта 2015 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 20 апреля 2015 года.

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилось с апелляционной жалобой от 27 апреля 2015 года на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-10970/2014 (почтовая корреспонденция сдана в отделение связи 28 апреля 2015 года, поступила в Арбитражный суд Астраханской области 5 мая 2015 года по информации с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", в пределах установленного процессуального срока направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письмом от 8 мая 2015 года, поступила в суд апелляционной инстанции 20 мая 2015 года), т. е. с пропуском установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2015 года по делу N А06-10970/2014 следует, что первоначально истец обратился к ответчику с иском о взыскании 325128 руб. 65 коп. убытков, неполученных в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Знаменск Астраханской области.

Определением от 24 ноября 2014 года суд первой инстанции выделил из дела N А06-10813/2014 в самостоятельные производства 62 дела с присвоением самостоятельных номеров, в том числе дело N А06-10970/2014.

Определением от 26 ноября 2014 года суд первой инстанции принял указанные дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но учитывая отзыв на первоначальный иск и ходатайство о приостановлении производства по делу, определением от 16 января 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и разъяснив сторонам их права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 142, частью 6 статьи 121, статьями 9 и 65, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 137, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области".

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилась с заявлением от 17 февраля 2015 года в суд первой инстанции о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя, не направила его в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2015 года.

Участник арбитражного процесса в порядке положений статей 8, 9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решает вопрос о реализации предоставленных ему действующим процессуальным законодательством прав и обязанностей, действие администрации по необеспечению явки в судебное заседание по данному делу и аналогичным 62 делам своего представителя нельзя признать осмотрительным и добросовестным, поэтому удаленность ответчика от арбитражного суда первой инстанции не может быть признана препятствием к своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Получение полного текста оспариваемого решения 24 марта 2015 года также не является препятствием к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки, т.к. полный текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 марта 2015 года, тем не менее, ни 23, ни 24 апреля 2015 года (т.е. в месячный срок с момента ознакомления с полным текстом судебного решения) апелляционная жалоба не была подана.

По правилам частей 3, 4, 5, 7, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вышеперечисленные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, апеллянтом не заявлено о нарушении его прав при выделении отдельных исковых требований в отдельные производства, названный судебный акт о выделении требований в отдельные производства не оспорен в установленном законом порядке, поэтому в данном случае большой объем дел не может быть признан правовым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, т.к. все дела являются однородными, доводы апеллянта во всех апелляционных жалобах идентичны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены соответствующие доказательства, каким образом реорганизация администрации, проведенная 8 апреля 2015 года, т.е. за 11 дней до окончания процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, воспрепятствовала соблюдению процессуальных норм, предусмотренных статьями 257, 259, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о подаче апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом вышеизложенного, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик в целях осуществления своих процессуальных прав обязан был оценить реальную возможность своевременного соблюдения предусмотренных сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, поэтому удовлетворение заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2015 года по делу N А06-10970/2014.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Н. Телегина