Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-11606/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-82832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ООО "Оверсан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-82832/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "Оверсан" (ИНН 7722788418) к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (ИНН 7722764544)

о взыскании арендной платы в размере 1 659 475,16 руб., гарантийного взноса в размере 156 420 руб., стоимости понесенных расходов в сумме 14 455 267,25 руб. по встречному иску ОАО "Дирекция международных фотовыставок" к ответчику ООО "Оверсан" (ИНН 7722788418) о взыскании задолженности в размере 1 036 170 руб., пени в размере 104 695,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 056,62 руб. по объединенному делу N А40-167076/14 (82-1337) по иску ООО "Оверсан" к ответчику: ОАО "Дирекция международных фотовыставок"

о признании недействительным договора аренды N 036 от 07.08.2013 г., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудинов Ю.Б. по доверенности от 04.09.2014, Полетарев И. В. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: Абрамов К.В. по доверенности от 01.01.2015, Веселов Р.В. - ген. директор, полномочия в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оверсан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" о взыскании арендной платы в размере 1 659 475,16 руб. по договору аренды N 036 от 07.08.2013 г., гарантийного взноса в размере 156 420 руб., стоимости понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения в сумме 14 455 267,25 руб., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.10.2014 г. дело 3А40-82832/14 (23-540) объединено с делом N А40-167076/14 (82-1337) по иксу ООО "Оверсан" к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" о признании недействительным договора аренды N 036 от 07.08.2013 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.12.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Дирекция международных фотовыставок" к ООО "Оверсан" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 170 руб., пени в размере 104 695,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 056,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ООО "Оверсан" (по первоначальному иску и объединенному делу оставлены без удовлетворения; встречный иск ОАО "Дирекция международных фотовыставок" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оверсан" в пользу ОАО "Дирекция международных фотовыставок" 865 800 руб. основного долга, 2 399 руб.40 коп. неустойки, 15 813 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оверсан" и ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ОАО "Дирекция международных фотовыставок" ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также необоснованность выводов суда о прекращении действия договора аренды 07.07.2014 г. Поскольку стороны не обменивались корреспонденцией о намерении Арендатора прекратить использование арендованных помещений и возврата их Арендодателю, Договор аренды N 036 от 07.08.2013 г. считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был взыскать с ООО "Оверсан" сумму гарантийного взноса в размере 170 370 руб., а также пени и проценты, начисленные на указанную сумму.

ООО "Оверсан" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих наличие мощности не менее 500 Квт, что являлось существенным условием договора. Суд неправомерно истолковал подписанный между сторонами акт приема-передачи помещений без возражений, как свидетельствующий о согласии Истца с тем, что в данном помещении отсутствовала требуемая мощность. Фотографии, приложенные к акту приема-передачи, явно свидетельствуют о ненадлежащем состоянии помещений, при котором передача их под офис без ремонтно-отделочных работ, невозможна.

Представители ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ООО "Оверсан" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (Арендодатель, ответчик) и ООО "Оверсан" (Арендатор, истец) был заключен Договор аренды N 036 от 07.08.2013 г. ( в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 г.), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 2, б, 8, 9, часть подвального помещения N 14, ангарно-металлические постройки, общей площадью 173,8 кв.м., в Здании и на прилегающей территории по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д., 1, стр. 1 (п.п.1.1). ( т.2 л.д.67-81)

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-ВН N 696441 от 11.03.2012 г. ( т. 2 л.д.82).

В соответствии с п. 2.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, но до даты государственной регистрации (в течении 6 месяцев с момента подписания договора) Долгосрочного Договора на срок 10 (десять) лет на условиях, аналогичных условиям договора.

Ответчик передал истцу арендованное помещение, что подтверждается Актами приема-передачи помещений от 07.08.2013 г., от 01.09.2013 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части подключения необходимого электричества, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 28.04.2014 г. N 2014-19 с 31.05.2014 г. в одностороннем порядке.

Вместе с тем, условиями договора аренды N 036 от 07.08.2013 г. не предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от договора. В соответствии с п. 8.4, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Право на одностороннее расторжение договора предоставлено п. 8.2. только Арендодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом неправомерно направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 28.04.2014 г. N 2014-19 с 31.05.2014 г. в одностороннем порядке.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и буквального толкования условий договора согласно ст. 431 ГК РФ, суд правомерно установил, что уведомление о расторжении договора от 28.04.2014 г. N 2014-19 является волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений с ответчиком и возражением против заключения нового договора аренды, в связи с чем правильно посчитал, что договор аренды N 036 от 07.08.2013 г. прекратил свое действие истечением срока 07 июля 2014 г. согласно п. 2.5.договора.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "Оверсан" ссылается на то, что ОАО "Дирекция международных выставок" не ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды в части предоставления арендованного имущества с надлежащими характеристиками, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Также истец ссылается на то, что договор аренды был заключен под влиянием обмана, в связи с чем он является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Оверсан" о взыскании с ОАО "Дирекция международных выставок" арендной платы в размере 1 659 475,16 руб. по договору аренды N 036 от 07.08.2013 г., гарантийного взноса в размере 156 420 руб., стоимости понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения в сумме 14 455 267,25 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача вышеуказанных помещений состоялась в момент заключения сторонами договора и истец не вправе требовать с ответчика возврата внесенной за время фактического пользования предметом аренды арендной платы.

Также судом правомерно отклонено требование истца о взыскании гарантийного взноса в размере 156 420 руб. 00 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком произведен зачет суммы гарантийного взноса в счет части суммы имеющейся задолженности по арендной плате за июнь 2014 г.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая ООО "Оверсан" в удовлетворении требований о взыскании с Арендодателя стоимости понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения в сумме 14 455 267,25 руб., суд на основании всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к верному выводу об отсутствии доказательств согласования производства неотделимых улучшений Арендодателем.

При этом, суд правомерно не принял в качестве допустимых и бесспорных доказательств письма от 17.12.2013 г., в которых имеется отметка о согласовании неотделимых улучшений, выполненная главным инженером ОАО "Дирекция международных фотовыставок" Тиванюком С.В., поскольку полномочий указанного лица на согласование улучшений от имени общества, истцом не представлено.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки - договора аренды либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик, Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет аренды (помещения) без замечаний, суд не усмотрел наличия правовых оснований для признания договора аренды N 036 от 07.08.2013 г. недействительным по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем, исковые требования о признании договора аренды N 036 от 07.08.2013 г. недействительным и применении последствий недействительности правомерно отклонены судом как необоснованные.

Судебная коллегия, исследовав представленный ООО "Оверсан" Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2014 г., в соответствии с которым максимальная мощность присоединения ОАО "Дирекция международных фотовыставок" составляет 354,0 кВт, приходит к выводу, что данное доказательство не свидетельствует о введении Арендатора в заблуждение Арендодателем или заключения договора аренды обманным путем, и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку при принятии помещений в пользование Арендатор имел возможность проверки подключенной мощности и должен был знать о ее размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 4.1.8 договора, согласно которому Арендатору предоставлена возможность размещения дизельной подстанции и подключение резервной системы электроснабжения в соответствии с утвержденным сторонами проектом.

Доводы ООО "Оверсан", что пункты 4.1.6 и 4.1.8 являются существенными условиями договора, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего гражданского законодательства существенным условием договора аренды является предмет договора (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

При исследовании в процессе судебного разбирательства договора аренды N 036 от 07.07.2013 г., судебная коллегия не установила обстоятельств согласования сторонами в договоре в качестве существенного условия обязанность Арендодателя обеспечить Арендатору подачу электроэнергии мощностью 500 кВт.

В обоснование требований по встречному иску ОАО "Дирекция международных фотовыставок" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Оверсан" условий договора аренды N 036 от 07.08.2013 г. в части внесения арендной платы и доплаты гарантийного платежа, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 900 руб.00 коп. за 1 кв.м. и подлежит оплате Арендатором самостоятельно (без выставления Арендодателем счетов) ежемесячно 10-го числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора аренды ООО "Оверсан" не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 865 800 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 4.2.3 договора, начислил ответчику пени в размере 2 399 руб.40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с июля по ноябрь 2014 г. в размере 15 813 руб.19 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в части взыскания недовнесенного гарантийного взноса в размере 170 370 руб.00 коп. и начисленных на указанную сумму неустойки и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств прекращения договора аренды с 07.07.2014 г. и необоснованности требований Арендодателя доплаты гарантийного взноса по прекратившему свое действие обязательству.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-82832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова