Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15034/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-35348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-35348/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым по иску ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.О. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Дарькин С.Б. (доверенность от 06.10.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 4 305 256 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия оснований продления сроков нахождения вагонов ремонте.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что допущенное сверхнормативное нахождение вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) возникло по объективным причинам, не зависящим от ответчика; на неправомерное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключили договор N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный рмонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалом ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" в 2013 году допущен сверхнормативный простой в ТР-2 790 вагонов (том 1 л.д. 5-32).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23-М, Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД". Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов заказчика.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Неустойка не предъявляется на грузовые вагоны:

забракованные в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917, 920-921;

ремонт которых может быть произведен только на предприятиях, производящих плановые виды ремонта вагонов;

оборудованные подшипниками кассетного типа, забракованные в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

требующие перегруза;

отцепленные по литым деталям тележки (пункт 5.2 договора).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие таких оснований, освобождающих его от уплаты неустойки (штрафа), не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих объективные причины сверхнормативного нахождения вагонов (части вагонов) в ТР-2 по причинам, не зависящим от подрядчика (ответчика).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 305 256 руб. 80 коп. как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 30 л.д. 58-59). В обоснование своего заявления ответчик указал на несоразмерность неустойки и несущественное нарушение обязательств со стороны ОАО "РЖД" в отношении каждого вагона в отдельности и нарушение обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Представлены подтверждающие документы.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца его правопреемником - АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова