Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16550/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-159895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-159895/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-869)

по иску ООО "Станкомсервис-НФ" (ОГРН 1085030001539, ИНН 5030061842)

к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975, ИНН 7723791660)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Солосин К.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Керимов А.И. по доверенности от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкомсервис-НФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании долга в размере 4 152 997 руб. 13 коп., неустойки в размере 289 436 руб. 51 коп., задолженности по договорам на выполнение работ по реконструкции оборудования в сумме 1 042 441 руб. 26 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2014 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договорам на выполнение работ по реконструкции оборудования в сумме 1 042 441 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 969 552 руб. 72 руб. долга, неустойку в размере 157 564 руб. 21 коп., задолженность в размере 878 604 руб. 40 коп. и неустойку в размере 35 583 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N 5/2013, 6/2013, 7/2013 и 8/2013 на выполнение работ токарно-карусельного станка (т.1, л.д.47-70), договоры поставки.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по договорам на выполнение работ по реконструкции оборудования ответчика N N 5/2013, 6/2013, 7/2013, 8/2013 в общей сумме в размере 1 042 441 руб. 26 коп. Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договоров, однако ответчиком указанная задолженность не погашена.

Истцом представлены также доказательства исполнения обязательств по договорам подряда от 10.01.2012 (акты выполненных работ) и поставки от 06.12.2012 (товарная накладная от 06.12.2012 N 15).

Ответчиком не оплачены выполненные работы по подписанным актам выполненных работ от 28.09.2012 N ТО-1/9, от 30.10.2012 N ТО-1/10, от 09.01.2013 N ТО-1/11 и N ТО-1/12 на общую сумму в размере 1 969 552 руб. 72 коп.

На основании п.5.2 договора подряда истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в размере 157 564 руб. 21 коп.

За ответчиком также имеется задолженность по договору поставки от 06.12.2012, согласно которому истцом поставлен, покупателем принят товар по товарной накладной N 15 от 06.12.2012 на общую сумму в размере 878 604 руб. 40 коп.

В соответствии с п.7.5 договора поставки истцом также была начислена неустойка за просрочку платежа за поставленный товар в размере 35.583,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, товар поставлен, оснований для отказа в оплате со стороны ответчика не усматривается, суммы неустойки начислены правильно.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора N 42/2012 от 06.12.2012 отклоняется судом, поскольку в данном договоре поставки ошибочно указан номер договора на титульном листе, однако в учете сторон договор зарегистрирован под номером N 42/2012 (591юр), представлен в дело на л.д.21 т.1.

Также отклоняется ссылка на подписание товарной накладной от 06.12.2012 N 15 неуполномоченным лицом, поскольку согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а в данном случае, полномочия Чинкиной Т.М. участвовавшей в приемке, явственно следовали из обстановки, при поставке товара у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях принимающего товар лица, поскольку кладовщик ответчика имел при себе необходимые печати и штампы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-159895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк