Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-12005/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - участники арбитражного процесса - регламент арбитражных судов РФ - информация о деятельности судов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-12005/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-35836/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ареал-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-35836/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ленэнерго"

к ООО "Ареал-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Арсенал - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-35836/2014.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал следующее:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2014 вынес решение по исковому заявлению ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ООО "Ареал-Сервис" о взыскании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ареал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение в установленный законом срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалобы ООО "Ареал-Сервис" была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предложено в срок до 16.01.2015 устранить допущенные нарушения.

Поскольку допущенные нарушения подателем жалобы устранены не были, определением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В ходатайстве податель жалобы указывает, что не исправил допущенные нарушения в срок в связи с неполучением корреспонденции, несмотря на то что, ООО "Ареал-Сервис" находиться по указанному юридическому адресу и функционирует.

О возвращении апелляционной жалобы узнал представитель общества лишь 12.02.2015, когда обратился в канцелярию апелляционного суда для выяснения обстоятельств по апелляционной жалобе.

В марте 2015 ООО "Ареал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

27.03.2015 судом кассационной инстанции было вынесено Определение о возвращении кассационной жалобы согласно статьям 281, ч.1, ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по аналогии с п. 9 ПП ВАС РФ N 36).

На основании изложенного, ООО "Ареал-Сервис" просит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 10.10.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истекал 10.11.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции подана 23.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N233-О-П часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 87). Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полный текст обжалуемого решения был размещен в сети Интернет 17.10.2014.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированными судебным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ООО "Ареал-Сервмс" по истечении шестимесячного срока, который является пресекательным.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на исправление допущенных нарушений, хотя имело реальную возможность для этого.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ареал-Сервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 11-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова