Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-6225/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы Полубедова А.А. по доверенности от 24.04.2015 и Ефимова С.А. по доверенности от 24.04.2015;

от Военной прокуратуры Южного военного округа Жабина Н.В.;

от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" Котькорло Д.А. по доверенности от 24.02.2015 и Черненко В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Тимофеева О.Н. по доверенности от 30.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Лебедева С.Г.,

рассмотрев материалы апелляционных жалоб Военной прокуратуры Южного военного округа и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-6326/2014, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

при участии третьих лиц: Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"; Военной прокуратуры Южного военного округа

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия при составлении решения в виде акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 руб. на оплату перевозок автомобильным транспортом, 17 358 451 руб. - железнодорожным транспортом, и отменить решение в части, касающейся неправомерного расходования 1 886 070 руб. на оплату перевозок автомобильным транспортом и 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать недействительным предписание от 27.12.2013 N 48-пк в части пунктов 1.3, 1.4, частично пункта 2.1 в части, касающейся перевезенных строительных материалов, на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом, обязать устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.04.2014 к участию в деле привлечены третьи лица: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России, общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", общество), Военный прокурор Южного военного округа.

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, прекращено производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к. Отказано в удовлетворении части требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания управления от 27.12.2013 N 48-пк. Удовлетворены требования учреждения о признании недействительным пункта 2.1 предписания управления от 27.12.2013 N 48-пк в части, касающейся перевезённых строительных материалов на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав учреждения путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пункта 2.1 в части, касающейся перевезённых строительных материалов, на сумму 19 244 521 руб.: 17 358 451 руб. железнодорожным транспортом и 1 886 070 руб. автомобильным транспортом. С управления в пользу учреждения взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 N 48-пк, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежал проверке довод учреждения о том, что оно уже после начала строительства в результате изменения по объективным причинам условий строительства просило учесть фактические расходы по перевозке строительных материалов (письмо от 26.08.2011 в адрес ОАО "711 Военпроект"), при этом оплата фактических затрат по перевозке произведена в рамках твердой договорной цены государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР без превышения его стоимости, а сумма фактических затрат на транспортировку не превысила утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 требования учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО от 27.12.2013 N 48-пк удовлетворены полностью. Пункты 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 N 48-пк признаны недействительными. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пунктов 1.3, 1.4. В пользу учреждения с Федеральной антимонопольной службы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Учреждению возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Военная прокуратура Южного военного округа и Федеральная антимонопольная служба обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Военная прокуратура указывает, что судом не истребованы дополнительные документы и доказательства (измененные сметы, журналы производства работ на объекте и др.), подтверждающие, что изменения в сметную документацию внесены после начала строительства. Дополнительная оплата перевозки строительных материалов, изделий и конструкций не может быть произведена за счет средств резерва, так как необходимость в их перевозке не является следствием уточнения рабочей документации и ошибкой проектирования, а свидетельствует лишь об отсутствии добросовестного исполнения подрядной организацией обязательств, принятых в связи с заключением по результатам торгов государственного контракта, а именно: своевременной организации работы по выбору поставщиков строительных материалов и их доставке к месту строительства в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и в пределах утвержденных расценок. При подаче заявок ООО "СпецДорСтрой" согласилось с предложенными условиями формирования цены путем составления сметы и способом определения стоимости затрат на транспортировку материалов. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации. Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией. В качестве обоснования внесения изменений в смету для оплаты затрат подрядчика по фактической стоимости транспортировки материалов и конструкций неправомерно сделана ссылка на МДС 81-35.2004, поскольку указанная методика не регламентирует вопросы, связанные с внесением изменений в условия государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, установленные ранее разработанной проектной и сметной документацией. Проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа и определения цены контракта по результатам аукциона, был установлен исчерпывающий объем и содержание работ и их стоимость, в том числе по каждому виду работ.

В апелляционной жалобе УФАС России ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не обеспечил соблюдения правила подсудности в нарушение требований ст. 35 АПК РФ, так как место нахождения ФАС России г. Москва, что привело к нарушению основополагающего принципа судопроизводства, закрепляющего необходимость обеспечения состязательности сторон и лишило ФАС России возможности на полноценное представительство в суде. Цена контракта, заключенного с ООО "СпецДорСтрой" являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения. Оплата заказчиком работ, не предусмотренных контрактом, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что находит подтверждение в оспариваемом решении Рособоронзаказа. Учреждение оплатило дополнительные работы для государственных нужд без заключения дополнительного соглашения, размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивные требования.

В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ", Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "СпецДорСтрой" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федеральной антимонопольной службы и Военной прокуратуры Южного военного округа просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "СпецДорСтрой" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.,

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 города Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработало проектную и сметную документацию на объект, которая, прошла проверку в уполномоченном органе - государственном учреждении "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Закона N 94-ФЗ с уполномоченным органом Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме "закрытый аукцион" (согласование управления от 29.12.2009 N 11/7525).

Учреждение разработало и 26.01.2010 утвердило документацию о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), которая прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

По итогам проведения закрытого аукциона его победителем признано ООО "СпецДорСтрой" с ценовым предложением 2 350 817 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

Учреждение заключило с ООО "СпецДорСтрой" государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации) с твердой ценой государственного контракта 2 350 817 638 рублей.

При исполнении государственного контракта учреждение за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км уплатило в соответствии с актами формы КС-2 подрядчику за счет средств федерального бюджета 19 244 521 руб., составившие разницу между стоимостью указанных работ в утвержденной при размещении государственного заказа сметной документации и фактическими расходами подрядчика.

В период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года управление провело внеплановую проверку учреждения по определению законности и обоснованности действий должностных лиц при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в городе Сочи Краснодарского края в 2010-2013 годах. По результатам проверки управление составило акт проверки от 27.12.2013, согласно которому учреждение в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", утратившего силу с 01.01.2013, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вступившего в силу с 01.01.2013, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 руб. (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013) и 1 886 070 рублей (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013). По результатам проверки вынесено предписание от 27.12.2013 N 48-пк об устранении выявленных нарушений:

- пункт 1.3 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 руб. (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013);

- пункт 1.4 предписания - учреждение приняло и оплатило работы, не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 1 886 070 руб. (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013).

В целях устранения выявленных нарушений в пункте 2.1 учреждению предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 12.03.2010 N 6-10/СМР в сумме 27 315 791 руб.

Не согласившись с актом проверки и пунктами 1.3, 1.4, 2.1 предписания, учреждение обратилось в суд.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 решения от 29.05.2014 и постановления апелляционного суда от 09.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания от 27.12.2013 N 48-пк, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд рассматривает дело в отменённой части.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный закон в период заключения спорного государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Учреждением при проведении торгов была установлена начальная (максимальная) цена контракта, которая определена путем составления сметы (сметной документации), прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и составила 2 374 563 270 рублей.

Сметная документация разрабатывалась на основании проектной документации, которой определены объем, содержание, качество и технические характеристики работ, подлежащих выполнению по государственному контракту. Сметная документация устанавливала общую стоимость строительства, а также стоимость каждого вида работ и каждого подлежащего строительству объекта (здания, сооружения и пр.). Указанная смета, в том числе предусматривала стоимость работ (затрат) подрядчика по перевозке строительных грузов на расстояние до 30 км.

Начальная (максимальная) цена контракта включала резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 10%, рассчитанный в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), который составил в базовых ценах 29 240,1 тыс. руб., в текущих ценах - 240 143,1 тыс. руб. (т. 3, л.д. 55-62).

В процессе выполнения работ генеральный подрядчик ООО "СпецДорСтрой" обратился в августе 2011 года с запросом о включении в смету фактических расходов по перевозке материалов, в связи с тем, что при подготовке к проведению XXII зимних Олимпийских игр и XI зимних Паралимпийских игр в городе Сочи местные производители строительных материалов (железобетонные изделия, кирпич) отказались выполнять заявки общества на продажу своей продукции в связи с большой загруженностью до мая 2012 года. Кроме того с 2011 года ФГУ Упрдор "Кубань" на автодороге "Джубга-Сочи" ввело ограничения на передвижение транспортных средств массой более 25 тонн и длиной более 11 метров. (т. 1 л.д. 20-26).

По итогам рассмотрения указанного обращения учреждение включило рассчитанные проектировщиком соответствующие затраты в локальные сметы и уплатило подрядчику за счет средств резерва 19 244 521 руб. за фактическую перевозку автомобильным и железнодорожным транспортом основных строительных материалов на расстояние свыше 30 км в соответствии с актами формы КС-2. Данная сумма соответствует разнице между стоимостью указанных работ в утвержденной при размещении государственного заказа сметной документации и фактическими расходами подрядчика.

УФАС России и Военный прокурор Южного военного округа полагают, что дополнительная оплата перевозки строительных материалов, изделий и конструкций не может быть произведена за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты, так как необходимость в их перевозке не является следствием уточнения рабочей документации и ошибкой проектирования и поэтому влечет увеличение сметной стоимости строительства и обязательное изменение условий государственного контракта.

Вместе с тем согласно пункту 4.96 раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сводный сметный расчет стоимости строительства включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Приказ Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 не изменил данное определение резерва на непредвиденные работы и затраты.

Согласно этому же пункту Методики в редакции, действовавшей на момент разработки, утверждения сметной стоимости по спорному объекту капитального строительства и заключения государственного контракта, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1-12 и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4-8 в зависимости от стадии проектирования. По уникальным и особо сложным объектам строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты может быть установлен в размере до 10% по согласованию с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с:

- уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта);

- ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации;

- изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Таким образом, резерв в размере 10%, являясь частью сводного сметного расчета стоимости строительства, предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с исполнением государственного контракта. В настоящем случае в связи с изменением исходных данных, учтенных при составлении сметы, и внешних факторов, выразившихся в невозможности осуществить поставку строительных материалов от производителей, расположенных не далее 30 км от стройки, учреждением были применены иные единичные расценки, соответствующие условиям строительства. Указанное повлекло увеличение расходов по доставке строительных товаров за счет средств на непредвиденные работы и затраты.

По смыслу писем Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта, стоимость каждой ее составляющей пересчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная общая итоговая цена контракта вносится в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Установленная в контракте итоговая твердая стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены (письмо Минрегиона России от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 об определении цены государственного или муниципального контракта).

Учитывая вышеизложенное, предусмотренный государственным контрактом резерв средств на непредвиденные работы и затраты подлежал оплате в объеме и по норме установленной контрактом. Необходимость выполнения дополнительных или иных работ, не предусмотренных на стадии разработки проектной документации, связанных с перевозкой строительных материалов, которые повлекли изменение единичных расценок, примененных на стадии разработки сметы, на соответствующие фактическим условиям строительства, за счет и в объеме не превышающий предусмотренный контрактом резерв средств на непредвиденные работы и затраты, не может свидетельствовать об увеличении расходов на строительство объекта.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС возможно перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта, если не снижаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В разъяснениях Минрегиона России от 03.05.2011 N 8629-08/ИП-ОГ установлено правило о том, что взаиморасчеты за выполненные работы (затраты) рекомендуется осуществлять в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены, в том числе и на основании проектно-сметной документации, разработанной на стадии рабочая документация. При этом внесение изменений (переутверждение) в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах твердой договорной цены является прерогативой заказчика строительства.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости требует повторной проверки сметной стоимости в случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, но не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства.

В соответствии с этой же нормой в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2014 N 984) повторная проверка сметной стоимости необходима лишь в случаях внесения в проектную документацию изменений, в результате которых увеличилась сметная стоимость объекта капитального строительства.

Данная норма предусматривала необходимость повторной проверки достоверности сметной стоимости строительства в случае ее изменения до начала строительства. Письмо Минрегиона России от 21.06.2011 N 16228-ИП/08 об ином не свидетельствует.

Указанные изменения учреждением произведены после начала строительства, что следует из представленных в материалы дела переписки (письмо общества от 01.08.2011 N 41 и письмо в адрес ОАО "711 Военпроект" от 26.08.2011 N 948 о включении в смету фактических расходов по перевозке материалов), ведомостей объемов и стоимости автомобильных и железнодорожных перевозок; актов о приемке выполненных работ; платежных поручений по оплате принятых работ (т. 1 л.д. 20-26, т.2 л.д. 61-150, т.5 л.д. 22-201).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования в части признания недействительными пунктов 1.3 и 1.4 предписания от 27.12.2013 N 48-пк.

Довод апелляционной жалобы УФАС России о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не обеспечил соблюдения правила подсудности в нарушение требований ст. 35 АПК РФ, так как место нахождения ФАС России г. Москва, судебной коллегией отклоняется.

В силу со статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление было предъявлено к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу, расположенному в городе Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, д.112.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО на его правопреемника Федеральную антимонопольную службу (г. Москва).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, основания полагать, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, отсутствуют.

Ссылка Военного прокурора Южного военного округа на то, что МДС 81-35.2004, не регламентирует вопросы, связанные с внесением изменений в условия государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Действительно указанная методика не регулирует вопросы внесения изменений в условия государственного контракта, вместе с тем она применяется в целях раскрытия общих методических положений примененных и подлежащих применению при составлении сметной документации и определении сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-6326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин