Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-193/12

г. Владимир

25 мая 2015 г.

Дело N А39-2412/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-2412/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, Кусляйкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2011 N 2772, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 24.06.2011 N 02-16/06139.

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Постановлением от 19.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.03.2012 по новым обстоятельствам.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О.

Кусляйкин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция и Управление отзывы на заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела Предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2011 N 2772.

При рассмотрении данного дела Первым арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с правильностью применения Предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допроса свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету) в их взаимосвязи и совокупности, а также, приняв во внимание характер и количество товара, приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что приобретаемый у Предпринимателя товар не мог быть использован покупателями для личных целей, в связи с чем расценил осуществляемую Кусляйкиным Н.А. деятельность как оптовую торговлю. Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции от 25.04.2011 N 2772, поскольку налогоплательщик неправомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и, следовательно, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Обосновывая наличие новых обстоятельств по настоящему делу, налогоплательщик ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по делу признается, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а определением от 17.02.2015 N 263-О в принятии к рассмотрению жалоб Кусляйкина Н.А. отказано.

Таким образом, указанные акты Конституционного Суда Российской Федерации не признают не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы права, примененные арбитражным судом при рассмотрении дела N А39-2412/2011.

С учетом изложенного принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О не может быть расценено как новое обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны предпринимателю и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кусляйкиным Н.А. не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А39-2412/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Предпринимателя о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-2412/2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-2412/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков