Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2067/15

25 мая 2015 г.

А79-2130/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (г.Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015

по делу N А79-2130/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.03.2013 по делу N 8-АМЗ/06-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - Стратьева А.В. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия три года,

администрации г.Чебоксары- Красновой М.П. по доверенности от 14.01.2015 N 29/01-58 сроком действия до 31.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - директора Ладина В.В. на основании распоряжения учредителя ООО "Автолайн" от 18.05.2015 и выписки из ЕГЮРЛ,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - Предприниматель, Салмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2013 по делу N 8-АМЗ/06-2014 (арбитражное дело N А79-2130/2014).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество).

Администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) также обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконными решения и предписания Управления от 13.03.2013 по делу N 8-АМЗ/06-2014 (арбитражное дело N А79-2200/2014).

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела N А79-2130/2014 и N А79-2200/2014 в одно производство с присвоением N А79-2130/2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015 Предпринимателю и администрации г.Чебоксары отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салмин А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в рамках другого гражданского дела на основании решения антимонопольного органа оспаривается заключенный по результатам проведенного конкурса гражданско-правовой договор N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации г.Чебоксары указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Предпринимателя.

Представитель ООО "Автолайн", напротив, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции администрация г.Чебоксары заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-4373/2014 по заявлению ООО "Автолайн" к администрации г.Чебоксары, Салмину А.П. о признании недействительным договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и, руководствуясь положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Установлено по делу, что ООО "Автолайн" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии администрации г.Чебоксары при проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары по лоту N 16 (маршрут N 52 "ул. Р.Зорге - ул.Университетская (ост. Университет)).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 8-АМЗ/06-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

13.03.2014 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 8-АМЗ/06-2014, которым признала жалобу ООО "Автолайн" обоснованной (пункт 1), а действия конкурсной комиссии администрации г.Чебоксары - нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2).

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание, которым предусмотрено в срок до 27.03.2014 прекратить нарушение законодательства о защите конкуренции путем возвращения на этап рассмотрения заявок по лоту N 16.

Между тем, 27.03.2014 администрация г.Чебоксары заключила с Салминым А.П. договор N 48 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Чебоксары и Салмин А.П. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции указывает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) принят в целях решения задач по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в соответствии с частью 4 статьи 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 07.12.2012 N 741 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары (далее - Положение о порядке проведения конкурса).

Постановлением от 25.12.2013 N 4324 администрация г.Чебоксары утвердила проведение конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары и конкурсную документацию.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке проведения конкурса оно разработано в целях определения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных предоставить лучшие условия транспортного обслуживания населения; развития добросовестной конкуренции; повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В силу пункта 3.6 Положения о порядке проведения конкурса заявитель подает заявление по форме, утвержденной конкурсной документацией, с приложением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.1.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие, в том числе, наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В пункте 3.4 конкурсной документации указано, что одним из оснований отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление одного из документов, указанных в пункте 3.2 раздела 3 конкурсной документации, кроме документов, представляемых по дополнительному конкурсному предложению.

Согласно пункту 2.8 конкурсной документации конкурсное предложение по лоту N 16 содержит следующие условия: номер маршрута - 52; наименование маршрута - "ул.Р.Зорге - ул.Университетская (ост.Университет)"; необходимое количество автобусов на маршруте - 30; необходимое резервное количество автобусов - 2; количество мест для сидения в автобусе не менее 18.

Во исполнение требования конкурсной документации ООО "Автолайн" приложило к заявке справку об автобусах, в которой указало 30 автобусов, а также 6 резервных автобусов.

Такое предложение сделано на случай, если по каким-либо техническим или юридическим причинам часть автобусов в количестве до четырех автобусов будет признана не пригодной к участию в конкурсе.

Как верно заметил суд первой инстанции, представление участником конкурса на рассмотрение дополнительных транспортных средств свидетельствует о его лучшей технической оснащенности.

Отказывая ООО "Автолайн" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 16, конкурсная комиссия органа местного самоуправления обосновала свое решение отсутствием в заявке договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус с госномером В516ТА 21, заявленный на участие в конкурсе.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственное перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.02.2014 N МАХХ21449182972000, представленном в составе заявки ООО "Автолайн" по лоту N 16, в отношении автобуса с госномером В516ТА 21 ошибочно были указаны сведения автобуса марки Merserdbi-Benz-22360C, 2013 г.в., госномер В515ТА 21.

Представленное в материалы дела письмо страховой компании ЗАО "МАКС" от 05.03.2014 дополнительно подтверждает, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N МАХХ21449182972000 от 04.02.2014 страховщиком допущена техническая ошибка в части указания автобуса марки Merserdes-Benz-22360C, 2013 г.в., вместо автобуса госномер В516ТА21 указан госномер В515ТА21.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия администрации г.Чебоксары необоснованно отказала ООО "Автолайн" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 16, поскольку Общество представило в составе заявки договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на все автобусы, в том числе на автобус с госномером В516ТА 21.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий администрации г.Чебоксары по пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку конкурсная комиссия нарушила законодательство о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А79-2130/2014 является неверным. Однако это нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены и в данном случае установлены судом самостоятельно.

Поскольку антимонопольный орган доказал нарушение органом местного самоуправления законодательства о защите конкуренции, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Предпринимателю и администрации г.Чебоксары в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015 по делу N А79-2130/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей суд относит на заявителя.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2015 по делу N А79-2130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Стратьеву Александру Васильевичу излишне уплаченную по квитанции и чеку-ордеру от 17.04.2015 государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова