Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16406/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-95455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмострой-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015

по делу N А40-95455/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Главмостстрой-ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЭнергоТехПром" Родину Алексею Михайловичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленного требования ООО "Главмостстрой-ЮГ" о включении в реестр кредиторов должника

в деле о признании ООО "ЭнергоТехПром" (ОГРН 1097746358093, ИНН 7707706410) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО Сайпроджект Холдинг Лимитед: Гольцов А.А. по дов. от 27.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. принято заявление Компании с ограниченной ответственностью "САИПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-95455/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093). Временным управляющим ООО "ЭнергоТехПром" утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "МСОАУ "Стратегия" (ИНН 504400304491, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 124683, г.Москва, а/я 7), о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. рассмотрение заявления (требования) ООО "Главмостстрой-ЮГ" было назначено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, применяемой в деле о банкротстве в связи с пропуском срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 марта 2015 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Главмостстрой-ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЭнергоТехПром" Родину Алексею Михайловичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленного требования ООО "Главмостстрой-ЮГ" о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Главмостстрой-ЮГ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ЭнергоТехПром" Родину Алексею Михайловичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом заявленного требования ООО "Главмостстрой-ЮГ" о включении в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-95455/2014 ООО "Главмострой-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Такие доказательства заявителем не представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 по делу N А40-95455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Главмострой-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов