Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-17615/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-7660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКМ ИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-7660/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.(98-53)

по иску ООО "АЙ КЛУБ" (ОГРН 1087746765347, 119501, Москва, ул.Веерная, 1, 5, 73)

к ОАО "СКМ ИН" (ОГРН 1077762299955, 119361, Москва, Мичуринский пр-кт 80)

о взыскании 318 640,78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мальков Р.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-КЛУБ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СКМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению полиграфической продукции в размере 311.097,75 руб., 7.543,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.373 руб. судебных расходов по госпошлине, 40.000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг, проценты и судебные расходы по госпошлине в полном объеме, судебные издержки на представителя частично в сумме 30.000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд произвел перерасчет процентов с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму 7.574,60 руб., но с учетом положений ст.49 АПК РФ, взыскал проценты в заявленной истцом сумме 7.543,03 руб. Исковые требования о взыскании судебных издержек на представителя судом удовлетворены частично, поскольку п.4. договора N 16 на оказание юридических услуг от 02.12.2014 (далее - договор юруслуг) стоимость юридических услуг установлена в 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части размера взысканных судом процентов до 7.146,84 руб. и судебных издержек до 1.000 руб. В обоснование своих требований ссылается на нарушением судом требований ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и чрезмерность взысканных издержек на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец на основании заявки ответчика изготовил и передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по факту, качеству, количеству и стоимости работы по изготовлению полиграфическую продукции (далее - продукция) на сумму 311.097,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актом N 4942 на выполнение работ-услуг от 05.06.2014, актом N 1947-8-14 на выполнение работ-услуг от 08.09.2014 и товарной накладной N 1947-8-14 от 08.09.2014.

Полученная ответчиком продукция не оплачена, претензия истца от 19.12.2014 оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

С учетом положений ст.ст.420, 432-438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ, обязательства по которым подлежат исполнению в порядке, установленном гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заказчик принял произведенную подрядчиком продукцию в сумме долга (311.097,75 руб.) без каких-либо претензий, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты полученной продукции, что не оспаривается апеллянтом.

В связи с неправомерной просрочкой оплаты продукции имеются основания для взыскания процентов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет процентов является неверным с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что взысканный судом размер процентов подлежит уменьшению до 7.065,99 руб. в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок оплаты продукции сторонами не согласован, поэтому в силу названного положения Кодекса она подлежала оплате не позднее чем через 7 дней после подписания сторонами названных актов и товарной накладной.

1. По акту N 4942 от 05.06.2014 на сумму 4.167 руб. просрочка составила 181 день с 12.06.2014 по 23.12.2014.

Размер процентов 4.167 руб./360/100*8,25%*181=172,84 руб.

2. По акту N 1947-8-14 от 08.09.2014 и товарной накладной N 1947-8-14 от 08.09.2014 на сумму 306.930,75 руб. просрочка составила 98 дней с 15.09.2014 по 23.12.2014.

Размер процентов 306.930,75 руб. /360/100*8,25%*98=6.893,15 руб.

Итого, подлежащий взысканию размер процентов составляет 7.065,99 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя в сумме 30.000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом и частично взысканные судом судебные издержки подтверждаются перечисленными в решении суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (договор N 16 на оказание юридических услуг от 02.12.2014, платежное поручение N 663 от 24.12.2014), оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.71 АПК РФ.

Размер и факт выплаты взысканных судом судебных издержек, с учетом п.4 названного договора юридических услуг, истцом доказан, чрезмерность частично взысканных судом судебных издержек апеллянт документально в порядке ст.ст.65,131 АПК РФ не подтвердил.

Составление акта оказанных юридических услуг названным договором не предусмотрено.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на представителя до 1.000 руб. отклоняется, поскольку документально не подтвержден и не соответствует доказанной истцом стоимости оказанных юридических услуг.

Размер взысканных судом судебных издержек на представителя соответствует объему оказанных услуг и уровню сложности дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в этой части.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-7660/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "СКМ ИН" в пользу ООО "АЙ КЛУБ" 7.065 (семь тысяч шестьдесят пять) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по госпошлине в сумме 9.359 (девять тысяч триста пятьдесят девять) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 477 руб. 04. коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СКМ ИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев