Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-356/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-10101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Андреева К.В. по доверенности от 17.09.2014, Дайнега Т.В. по доверенности от 11.10.2014, от ответчика Казаринова В.Б. по доверенности от 09.02.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А05-10101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу N А-2 и незаконным решения от 09.06.2014 об утверждении данного заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91; далее - ООО "Север Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2; далее - управление, административный орган) о признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу N А-2 и незаконным решения начальника управления Булатова А.А. от 09.06.2014 об утверждении данного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архсплав" (место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Совхозная, дом 17; далее - ООО "Архсплав") и федеральное бюджетное учреждение "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Сов. Космонавтов, дом 26; далее - ФБУ "Администрация Севводпуть").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-10101/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Север Гарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в ходе проверки управлением был нарушен порядок рассмотрения материалов расследования транспортных происшествий, определенный Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 (далее - Положение N 221) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2004 N 5493).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" (ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 72; далее - ООО "Судовладелец") и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН 1022900527077, ИНН 2926007007; место нахождения: 163038, Архангельская область, город Архангельск, улица Речников, дом 1, офис 406; далее - ООО "Норд-Вуд"), поскольку ООО "Судовладелец" собственник барж N 3739, 2332, участвующих в транспортном происшествии, а ООО "Норд-Вуд", является арендатором указанных судов. Кроме того, ООО "Норд-Вуд" заявил ходатайство от 02.04.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 14.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Судовладелец" и ООО "Норд-Вуд", о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Управление, ФБУ "Администрация Севводпуть" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Архсплав" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-10101/2014 отменить полностью.

ООО "Норд-Вуд" в отзыве на заявление просит производство по делу прекратить.

Административный орган, ООО "Архсплав", ФБУ "Администрация Севводпуть", ООО "Судовладелец" отзывы на заявление не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела N А05-10101/2014, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по факту происшедшего 18.05.2014 транспортного происшествия старшим государственным инспектором управления принято заключение от 09.06.2014 по делу N А-2 (том 1, листы 11-14), которое утверждено начальником управления от 09.06.2014 (том 1, лист 15).

Не согласившись с этим актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В ходе проведенной проверки, по результатам которой принято оспариваемое обществом заключение по делу N А-2, установлено, что общество, являясь собственником буксирного теплохода "Легион", передало его в аренду ООО "Архсплав" по договору аренды флота с экипажем от 24.04.2014 N 04 (том 1, листы 47-48).

При буксировке плота леса (пиловочника хвойного) по реке Северная Двина буксирным теплоходом "Легион", которым управлял капитан этого транспортного средства Шешин В.А., 18.05.2014 произошло транспортное происшествие - удар плота, буксируемого теплоходом "Легион", о груженные лесом баржи N 3739 и N 2332, стоящие у правого берега на 22,5 км реки Северная Двина, принадлежащие ООО "Судовладелец" и арендуемые ООО "Норд Вуд". В результате этого удара баржи N 3739 и N 2332 были сорваны с берега, зацепились за плот (плотосостав), их развернуло за плотосоставом, при этом баржа N 3739 получила повреждения: нарушена герметичность корпуса, произошло частичное затопление. Часть леса с баржи утеряна.

Причинами данного транспортного происшествия старшим государственным инспектором Казариновым В.Б. в заключении по транспортному происшествию от 09.06.2014 по делу N А-2 признаны следующие обстоятельства:

1. Невыполнение обществом требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и пункта 91 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15.03.2012 N 62 (далее - Положение N 62), так как судно "Легион" не укомплектовано квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях Российской Федерации.

2. Судоводительская ошибка капитана теплохода "Легион" Шешина В.А., поскольку, являясь капитаном и управляя судном, он не учел действия внешних факторов, влияющих на управляемость буксируемого плотсостава, не обеспечил его безопасную проводку, чем нарушил пункт 15 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания N 129) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2002 N 4088).

Кроме того, отмечено, что руководство ООО "Архсплав" в лице директора Лешуковой О.Н., подписав договор аренды теплохода "Легион" с экипажем, не убедилось в укомплектованности его квалифицированным экипажем для работы на внутренних водных путях Российской Федерации. Направленные на судно специалисты в области безопасности судоходства Берденников И.В. и Тарасов Н.А., получив информацию от капитана теплохода "Легион" об отсутствии у экипажа квалификационных документов, предусмотренных законодательством в области водного внутреннего транспорта, вышли в рейс для буксировки плота.

Данное заключение содержало рекомендации по предупреждению аналогичных происшествий. В частности, заявителю рекомендовано в течение 15-ти суток после получения заключения разработать мероприятия по предупреждению подобных случаев в будущем, а также более ответственно подходить к комплектованию экипажей судов, обращая особое внимание на наличие квалификационных документов, теоретических знаний и практического опыта работы для выполнения планируемых рейсовых заданий.

Начальник управления Булатов А.А. в постановлении от 09.06.2014 согласился с выводами заключения старшего госинспектора Казаринова В.Б. по делу N А-2. В связи с этим решением начальника управления от 09.06.2014 данное заключение утверждено.

Общество, как при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, так и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение ответчика не соответствует Положению N 221, поскольку Шешин В.А. 18.05.2014 не управлял теплоходом "Легион". В заключении не отражены выводы относительно правомерности действий ООО "Судовладелец" и ООО "Норд-Вуд" по оставлению барж у правого берега на 22,5 км в два ряда. Полагает, что данном на участке реки имеется сильное прижимное течение. Согласованного рейда на 22,5 км реки Северная Двина нет, поэтому место отстоя барж N 3739 и N 2332 в два корпуса является нарушением пункта 241 Правил плавания N 129.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими доводами ООО Север Гарант" в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в частности, внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий) по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.2 Положения N 398).

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оспариваемое заключение является документом властно-распорядительного характера и обладает признаками ненормативного правового акта, принятого уполномоченными органами с соблюдением установленной компетенции и в пределах предоставленных им полномочий.

Как было отмечено ранее, в ходе проверки управлением установлены две основные причины произошедшего 18.05.2014 транспортного происшествия.

В заключении от 09.06.2014 отмечено, что обществом не выполнены требования нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, в частности, пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 91 Положения N 62.

Согласно пункту 1 статьи 27 КВВТ РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 61 указанного Кодекса при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить, в том числе укомплектование экипажем.

Глава VI КВВТ РФ содержит нормы о безопасности судоходства.

В частности, пунктом 2 статьи 34 названного Кодекса установлено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 КВВТ РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 91 Положения N 62 установлено, что дипломы и квалификационные свидетельства, выданные в соответствии с настоящим Положением, признаются годными для плавания на морских судах при их заходе на внутренние водные пути. Судоводители и лица судовой команды, несущие ходовую навигационную вахту, для управления судном на внутренних водных путях должны пройти проверку, подтверждающую знание правил плавания по внутренним водным путям. Проверка проводится бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте в соответствии с программой, согласованной Росморречфлотом, и подтверждается выдачей свидетельства о знании правил плавания по внутренним водным путям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2005 N 349, в целях установления требований к образованию членов экипажей судов и их стажу плавания самоходные транспортные суда в зависимости от мощности их главных двигателей подразделяются на следующие группы, в частности:

I группа - от 110 до 330 кВт (150 - 450 л.с.);

II группа - от 331 до 550 кВт (451 - 750 л.с.);

III группа - от 551 до 850 кВт (751 - 1150 л.с.).

В рассматриваемом случае обществом не оспаривается, что у капитана буксирного теплохода "Легион" Шешина В.А. имеется рабочий диплом N 193 на право занятия должности капитана II-й группы судов (то есть имеющих мощности их главных двигателей до 750 л.с.) по реке Северная Двина с притоками, выданный 23.03.2010 квалификационной комиссией ФБУ "Севводпуть".

В то же время теплоход "Легион" согласно свидетельству о классификации имеет мощность главных двигателей 636 Квт. (2 двиг.*316 Квт.), что соответствует 867 л.с., то есть относится к третьей группе самоходных транспортных судов, что не оспаривается и обществом.

В связи с этим Шешин В.А. не вправе был управлять буксирным теплоходом "Легион".

Помимо этого, у старшего помощника капитана буксирного теплохода "Легион" Першина А. П. отсутствовало свидетельство о знании правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. У матросов Бабошина С.Н. и Неманова М.Г., повара Голенищева В.Е. отсутствовали квалификационные свидетельства на право занятия должности.

С учетом изложенного, вывод управления о том, что общество не обеспечило укомплектование экипажа судна, которое удовлетворяло бы требования обеспечения безопасности судоходства, и допустило нарушение пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 91 Положения N 62 является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на то, что 18.05.2014 Шешин В.А. не управлял теплоходом "Легион", о чем им направлялось административному органу дополнительное объяснение от 15.07.2014 (том 2, лист 163).

С такими доводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В материалы дела представлены объяснения Шешина В.А. от 23.05.2014, полученные в ходе проверки старшим государственным инспектором управления Казариновым В.Б., в которых Шешин В.А. поясняет, что капитаном судна "Легион" является с апреля 2014. Факт управления указанным судном 18.05.2014 не отрицает (том 1, лист 90), дает детальные пояснения относительно транспортного происшествия (том 1, листы 87-91).

Помимо того в связи с допущенным нарушением Шешин В.А., как капитан теплохода "Легион", постановлением от 17.06.2014 N К-022 (том 1, лист 84) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 руб., а генеральный директор заявителя - к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (постановление от 17.06.2014 N К-021; том 1, лист 83).

Факт получения иных объяснений от Шешина В.А. старший государственный инспектор управления Казаринов В.Б. не оспаривает, при этом поясняет, что они были получены после вынесения 09.06.2014 оспариваемых заключения и решения, в связи с этим не нашли в них своего отражения.

К объяснениям Шешина В.А. от 15.07.2014 апелляционная коллегия относится критически, поскольку они даны после оформления оспариваемого по данному делу заключения по делу, которое может повлечь за собой иски о взыскании убытков. Кроме того, данные объяснения Шешина В.А. опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и его пояснениями, данными в ходе проверки от 23.05.2014, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка общества на то обстоятельство, что теплоходом "Легион" в момент происшествия управлял Берденников И.В., опровергается приведенными выше доказательствами и, кроме того, по мнению апелляционной коллегии, не имеет правового значения для вывода о нарушении обществом пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ и пункта 91 Положения N 62.

Общество полагает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шешин В.А., права и законные интересы которого затронуты оспариваемым им решением, что является безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Такой вывод является ошибочным, поскольку принятые ответчиком 09.06.2014 заключение по транспортному происшествию по делу N А-2 и решения начальника управления Булатова А.А. об утверждении данного заключения вынесены в отношении юридического лица.

Из пункта 2 резолютивной части заключения по делу N А-2 следует, второй причиной транспортного происшествия явилась судоводительская ошибка, заключающаяся в том, что капитан Шешин В.А., управляя буксирным теплоходом "Легион", не учел действия внешних факторов, влияющих на управляемость буксируемого плотосостава, не обеспечил его безопасную проводку, чем нарушил пункт 15 Правил плавания N 129.

Данный вывод также является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Правил плавания N 129 судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:

- опасности для человеческой жизни;

- повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода;

- создания препятствий для судоходства;

- загрязнения водной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КВВТ РФ при аренде судна с экипажем арендодатель обязан обеспечить, в частности, безопасную техническую эксплуатацию судна.

В оспариваемом заключении отмечено, что 18.05.2014 в 6 час 40 мин на подходе к Черному Яру (24 км реки Северная Двина) капитан Шешин В. А. управлял буксирным теплоходом "Легион", буксирующим плотосостав. Ориентируясь створными знаками N 183 правого берега, при заходе в Черный Яр плотосостав был заправлен о белую кромку судового хода, так как в данном месте имеется сильное прижимное течение к правому берегу. На теплоходе "Легион" показания эхолота зафиксировали глубину 150 см, в связи с этим плотосостав был отведен к середине судового хода. При следовании серединой судового хода головная часть плота попала в тиховод, а хвостовую часть прижимным течением начало раскатывать к правому берегу. С головного судна (то есть с буксирного теплохода "Легион") по радиостанции была дана команда контрольно-вспомогательному судну "РТ-402" отводить хвостовую часть плотосостава от правого берега. Работая максимальными оборотами главного двигателя, судно "РТ-402" не смогло отвести хвостовую часть плота от правого берега на безопасное расстояние. В связи с этим при прохождении 22,5 км реки Северная Двина хвостовой частью плота ударило о груженные лесом баржи N 3739 и N 2332, принадлежащие ООО "Судовладелец", и находящиеся в аренде у ООО "Норд Вуд", оставленные теплоходом "РТ-309" у правого берега на 22,5 км. В результате удара плот повреждений не получил. Баржи N 3739 и N 2332 были сорваны с берегового "мертвяка" и зацепились за плотосостав, их развернуло за плотосоставом, при этом баржа N 3739 получила повреждения, нарушена ее герметичность корпуса и произошло частичное ее затопление.

В пояснениях от 23.05.2014 (том 1, листы 87-91) капитан Шешин В. А. на вопрос старшего государственного инспектора управления Казаринова В.Б. о причинах транспортного происшествия (вопрос N 15) ответил следующее: "Не учли раскатку. Кубатура плота большая, не вовремя заправились, а также прижимное течение в Черном Яру".

Шешин В.А. также пояснил, что в момент транспортного происшествия видимость была хорошая - 10 км. Баржи, стоящие у берега, видел.

Общество ссылается на то, что видимость в указанном месте значительно меньше и управляющий теплоходом не мог видеть стоящие у правого берега на 22,5 км баржи N 3739 и N 2332. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представило.

Следовательно, судоводительская ошибка капитана заключалась в том, что он в нарушение пункту 15 Правил плавания N 129 не принял все меры предосторожности с целью предотвращения повреждения судов, плотов и т.д., а именно, капитан Шешин В.А. поздно дал команду теплоходу "РТ-402" о заправке хвостовой части плота к левому берегу реки Северная Двина.

В связи с этим наличие судоводительской ошибки капитана теплохода "Легион" Шешина В.А. и нарушение пункта 15 Правил плавания N 129 является установленным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ООО "Север Гарант" о нарушении ответчиком порядка расследования причин транспортного происшествия.

Как было отмечено ранее, Положением N 221 установлен порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения N 221).

В силу пункта 19 указанного Положения инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия:

берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент;

направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К материалам, предусмотренным настоящим Положением для целей расследования, относящимся к обстоятельствам транспортного происшествия с иностранным судном, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или эксплуатационного происшествия; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положение N 221).

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положение N 221).

Согласно пункту 8 Положения N 221 одним из видов транспортного происшествия является соприкосновение судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном, берегом, гидротехническим сооружением, навигационным препятствием, подводным предметом, отдельным каменистым образованием, грунтом и др. (удар).

Именно такое транспортное происшествие имело место в настоящей ситуации.

Нормы, содержащиеся в Положении N 221, ответчиком соблюдены.

Среди причин транспортных происшествий, поименованных в пункте 9 Положения N 221, значатся невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки).

Проанализировав собранные в ходе расследования транспортного происшествия документы, управление пришло к выводу о том, что оно возникло в связи с ошибкой капитана, а также в связи с неукомплектованием судна "Легион" квалифицированным экипажем, что и нашло свое отражение в оспариваемом заключении.

Относительно неправильного выбора места отстоя барж N 3739, N 2332 и наличие сильного прижимного течения на 22,5 км реки Северная Двина следует отметить следующее.

Разделом XI Правил плавания N 129 определены правила стоянки.

В силу пункта 239 этих Правил, судоводители должны, не нарушая положений настоящих Правил, выбрать место стоянки как можно ближе к берегу, насколько это позволяют осадка и местные условия, и так, чтобы не препятствовать судоходству.

В соответствии с пунктом 240 Правил плавания N 129 суда и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом, чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать им, с учетом, в частности, ветра, изменения уровня воды, а также волнения.

Согласно пункту 241 Правил плавания N 129 суда не должны становиться на стоянку, в частности, в узкостях, крутых коленах и на подходах к ним, а также у берега с прижимным течением.

В рассматриваемом случае из лоцманской карты реки Северная Двина (изд.1963 год) на навигацию 2014 года (том 1, листы 69-71, 135) следует, что прижимное течение на данной реке действует на участке 23,8-23,0 км.

Данных о том, что сильное прижимное течение существует на 22,5 км реки Северная Двина, не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, лоцманская карта, представляющая из себя схему внутренних водных путей, составляется соответствующими организациями и предприятиями внутренних водных путей по каждому участку водных путей. В связи с этим оснований не доверять лоцманской карте реки Северная Двина (изд.1963 год) на навигацию 2014 года не имеется.

В письме ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" от 25.08.2014 N 04-05-30 (том 1, лист 68) также отмечено, что прижимное течение на реке Северная Двина имеется не на 22,5 км, а выше по течению (на 23 и 23,8 км).

Экспертного заключения от 20.08.2014 N 35/1451, выполненного ФГБУ науки Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, и содержащее вывод о том, что прижимное течение вдоль правого берега в период весеннего паводка присутствует на участке с 24 по 21 км русла Северной Двины, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение (том 2, листы 69-70) не соответствует статьям 7, 8, 13, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и изложенные в нем выводы следуют из информации, размещенной на официальном сайте этого учреждения, основной задачей которого является комплексное изучение Мирового океана и морей России, а не деятельность по изучению внутренних водных путей России.

Помимо того, доказательств наличия весеннего паводка на 18.05.2014 в материалы дела также не предъявлено.

Представленные обществом рекомендации судоводителям для проводки плотов в весенний период навигации по реке Северная Двина (том 2, листы 50-60), на листе 42 которых содержит сведения об очень сильном прижимном течении в Черный Яр до 21,2 км, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются ориентировочными и изданы в 2010 году.

Показания свидетеля Кузнецова Е.В. и письменные пояснения Тарасова Н.А. (том 2, листы 48-49) о том, что в районе Черного Яра (с 22,8 км по 22,1 км) существует сильное прижимное течение, опровергаются данными лоцманской карты реки Северная Двина (изд.1963 год) на навигацию 2014 года, а также показаниями лица, проводившего проверку, В.Б. Казаринова.

Таким образом, довод общества о сильном прижимном течении на участке 22,5 км р. Северная Двина, является несостоятельным.

Нарушений пункта 241 Правил плавания N 129 постановкой барж N 3739 и N 2332 на упомянутом участке реки также не установлено.

Довод общества о том, что ООО "Норд-Вуд" согласован временный рейд отстоя судов на реке Северная Двина только письмом от 28.05.2014 N 04-08-02/08 (то есть после происшествия) (том 1, лист 127) и только у правого берега реки на 21,8-21,3 км и в один корпус вдоль береговой полосы, не опровергает вывод об отсутствии нарушений пункта 241 Правил плавания N 129, поскольку указанный пункт названных Правил содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещается стоянка, отсутствие согласование рейда к ним не отнесено.

Ссылка общества на то, что ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" не предупредило ООО "Архсплав" о постановке на 22,5 км реки Северная Двина барж N 3739 и N 2332 в два корпуса, что послужило причиной транспортного происшествия, также не принимается апелляционной коллегией.

Приказом от 01.03.2010 N 47 Минтранса России утвержден Порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации (далее - Порядок N 47).

Согласно пункту 3 Порядка N 47 диспетчерскому регулированию движения судов подлежат самоходные суда и буксируемые (толкаемые) составы, используемые для перевозки грузов и пассажиров. В силу пункта 2 Порядка N 47 диспетчерское регулирование движения судов на внутренних водных путях (ВВП) организуется Федеральным агентством морского и речного транспорта через подведомственные организации, уполномоченные осуществлять диспетчерское регулирование движения судов на ВВП, и осуществляется в соответствии с данным Порядком.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 47 диспетчерское регулирование движения судов на ВВП осуществляется во всем бассейне или на отдельных участках внутренних водных путей бассейна (далее - регулируемый участок). На реках, на которых возведены искусственные водоподпорные и судоходные сооружения, изменившие естественный режим стока, каналах, а также регулируемых участках ВВП, имеющих ограничения по условиям плавания, диспетчерское регулирование движения судов на ВВП является обязательным.

При этом согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 34 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей диспетчерское регулирование движения судов и управление движением судов на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания.

В деле имеется договор от 31.03.2014 N 11-14-ДС (том 2, листы 27-33), заключенный ФБУ "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" (исполнитель) и ООО "Архсплав" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять диспетчерское обслуживание (подготовку и передачу путевой и информации) по реке Северная Двина в виде путевого листа).

Однако заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что участок 22,5 км реки Северная Двина имеет ограничения по условиям плавания или является регулируемым участком.

В связи с этим, основания для признания недействительным заключения ответчика по транспортному происшествию по делу N А-2 отсутствуют.

Пунктом 24 Положения N 221 предусмотрено, что начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, то решение начальника управления 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу N А-2 также является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ООО "Север Гарант" требований не усматривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 200 рублей для организаций.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за оспаривание одного ненормативного правового акта, тогда как оспаривало в суде и заключение, и решение ответчика об утверждении заключения. Следовательно, размер государственной пошлины по данному делу составляет 400 рублей.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу N А05-10101/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" в признании недействительным заключения по транспортному происшествию по делу N А-2, принятого Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также в признании незаконным решения начальника Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Булатова А.А. от 09.06.2014 об утверждении заключения по транспортному происшествию по делу N А-2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева