Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-5299/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А46-16158/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1075503012111; ИНН 5503114194) к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311554336200142), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Шехватова Сергея Юрьевича, о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" Нагайцева А.Л. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года, Татурова Н.З. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года,

представителя индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича Беляева А.А. по доверенности N 55АА1190453 от 14.04.2015 сроком действия 3 года,

в отсутствие Шехватова С.Ю. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее - ИП Семерич С.М., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим путем аннулирования записи, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв.м., кадастровый номер: 55:36:140102:5700; обязании освободить объект недвижимого имущества - одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 4, с кадастровым номером 55:36:140102:3429.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014, 28.01.2015 по делу N А46-16158/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Шехватов Сергей Юрьевич.

Шехватовым С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-16158/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Омска по делу 2-2446/2015 по иску Шехватова С.Ю. к ООО "Омскагрострой", ИП Семеричу С.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 26.10.2009 и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства.

Согласно доводам жалобы ООО "Омскагрострой" связь между настоящим делом и делом N 2-2446/2015, находящимся в производстве Кировского районного суда г. Омска, отсутствует, в связи с чем правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно применены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Шехватова С.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО "Омскагрострой" ссылается на недействительность договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ООО "Комплект Сервис", продавец) и ИП Семеричем С.М. (покупатель) в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв.м., кадастровый номер: 55:36:140102:5700.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-5690/2014 указанный договор от 04.02.2014 признан недействительным (ничтожным). Этим же судебным актом установлено, что у ООО "Омскагрострой" возникло право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, который указан в качестве адреса объекта, являющегося предметом оспариваемого договора от 04.02.2014.

Обратившись с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, Шехватов С.Ю. указал, что Кировским районным судом г. Омска рассматривается дело N 2-2446/2014 по иску Шехватова С.Ю. к ООО "Омскагрострой" и ИП Семеричу С.М. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 26.10.2009, заключенного ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" и ООО "Омскагрострой", и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостанавливая производство по делу N А46-16158/2014, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-2446/2015.

Оценив приведенные сторонами настоящего дела доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, связанных с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска дела N 2-2446/2015, для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ основания требований подлежат доказыванию. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя формулирования исковых требований и доказывания обстоятельств по делу, на которые он ссылается.

Согласно настоящему исковому заявлению предметом требований ООО "Омскагрострой" является признание отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимости, приобретённый по договору купли-продажи от 04.02.2014.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-5690/2014 договор купли-продажи от 04.02.2014, заключенный ООО "Комплект Сервис" и ИП Семеричем С.М. в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв.м., признан недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, ничтожность договора купли-продажи от 04.02.2014 влечет недействительность всех последующих сделок в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв.м., как объекта недвижимости, в том числе договора от 15.07.2014 между ИП Семеричем С.М. и Шехватовым С.Ю.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Предметом требований по делу N 2-2446 по иску Шехватова С.Ю., рассматриваемому Кировским районным судом г. Омска, является признание недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 26.10.2009, заключенного ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" и ООО "Омскагрострой". Своё право на предъявление соответствующего требования Шехватов С.Ю. обосновывает заключением с ИП Семеричем С.М. договора купли-продажи от 15.07.2014 в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв.м.

Между тем, суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть достижение в судебном порядке противоправной цели является недопустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации суд не должен формально подходить к разрешению вопроса о приостановлении производства по делу, а должен учесть, что в случае подтверждения наличия противоправной цели в деле об оспаривании сделки, лица, действующие недобросовестно, не должны достичь правого результата своих действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, Шехватов С.Ю. заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, злоупотребил своим правом, преследуя цели, противоречащие принципу добросовестной реализации права, а именно: затягивание процесса, что создает препятствие в принятии законного и обоснованного судебного акта и ущемляет права истца.

Объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие таких обстоятельств не следует из материалов дела. Инициирование лицами, не обладающими какими-либо правами в отношении спорного имущества, судебных разбирательств по оспариванию прав истца (ООО "Омскагрострой") на указанное имущество, не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного Шехватовым С.Ю. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 о приостановлении производства по делу N А46-16158/2014 подлежит отмене, указанное дело - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А46-16158/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Шехватова Сергея Юрьевича о приостановлении производства по делу N А46-16158/2014 отказать.

Дело N А46-16158/2014 направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева