Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2973/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А46-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-16158/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (ИНН 552804036422, ОГРНИП 311554336200142), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Шехватова Сергея Юрьевича город Санкт-Петербург о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - представитель Татауров Н.З (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года); представитель Нагайцев А.Л. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее - ИП Семерич С.М., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим путем аннулирования записи зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на имя Семерич С.М. на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв. м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700, на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО "Комплект Сервис" и Семеричем С.М.; обязании предпринимателя Семерич С.М. освободить объект недвижимого имущества - одноэтажное здание по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 4, с кадастровым номером 55:36:140102:3429.

Впоследствии истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в соответствии с последним заявлением просил:

- признать отсутствующим право собственности Семерич С.М. на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв. м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700, возникшее на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО "Комплект Сервис" и Семеричем С.М.;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/029/2014-292 от 19.02.2014;

- обязать индивидуального предпринимателя Семерич С.М. не чинить ООО "Омскагрострой" препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, запретив ответчику доступ на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 4, литер Б, с кадастровым номером 55:36:140102:3429.

Заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015, 28.01.2015 к участию в деле N А46-16158/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Шехватов Сергей Юрьевич (далее - Управление Росреестра по Омской области, Шехватов С.Ю., третьи лица).

24.03.2015 от индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича поступило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.10.2009, заключённого между ОАО "СПУ "Омскагропромстрой-3" и ООО "Омсагрострой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 по делу N А46-16158/2014 встречное исковое заявление Семерича С.М. возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-16158/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственность ИП Семерич С.М. на спорный объект и об аннулировании записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объект, который истец приобрел как стройматериалы, и объект, собственником которого в ЕГРП числится ответчик, - один и тот же объект, в связи с чем у ответчика имеется формальная возможность препятствовать в реализации прав истца как собственника стройматериалов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании отсутствующим права собственности ИП Семерич С.М. на спорный объект и об аннулировании записи в ЕГРП. В части отказа в удовлетворении искового требования общества об обязании предпринимателя не чинить ООО "Омскагрострой" препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А46-5690/2014 по иску ООО "Омскагрострой" к ИП Чернышеву В.А., ИП Семеричу С.М, ООО "Комплект Сервис" о признании сделок недействительными удовлетворены исковые требования ООО "Омскагрострой", а именно: признаны недействительными договор купли-продажи от 18.12.2013, заключенный Чернышевым В.А. и ООО "Комплект Сервис" в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв. м., кадастровый номер 55:36:140102:5700, и договор купли-продажи от 04.02.2014, заключенный ООО "Комплект Сервис" и Семеричем С.М. в отношении указанного объекта.

Из содержания указанного судебного акта следует, что у ООО "Омскагрострой" возникло право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, заключенного между ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" (продавец) и ООО "Омскагрострой" (покупатель), и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, который указан в качестве адреса объекта, являющегося предметом договоров, а именно: договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного между Чернышовым В.А. и ООО "Комплект Сервис", договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО "Комплект Сервис" и Семеричем С.М., - в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1 075,9 кв. м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 N 01/264/2014-2703 за Семеричем С.М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 075,9 кв. м Литера М, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7; номер государственной регистрации 55-55-01/029/2014-292 от 19.02.2014.

Полагая, что права общества нарушаются фактом существования в ЕГРП регистрационной записи, предоставляющей ответчику формальную возможность, пользуясь не погашенным свидетельством о регистрации права собственности, препятствовать осуществлению ООО "Омскагрострой" права собственности на стройматериалы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства нарушение прав истца, подтверждающих нарушение его материального права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Данные обстоятельства, как было указано выше, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А46-5690/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанным судебным актом установлена заинтересованность общества в оспаривании договоров купли-продажи, на основании которых ответчиком было зарегистрировано право собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Наличие данной заинтересованности свидетельствует о том, что юридический акт признания и подтверждения возникновения права ответчика на недвижимое имущество, коим является государственная регистрация, в силу правовой природы ее возникновения также непосредственно затрагивает права истца.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, который формально данным статусом не обладает и принадлежит истцу в качестве здания под разбор (стройматериалов), значительно ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

В частности, в ситуации, когда в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности ИП Семерича С.М. на спорный объект, не исключена возможность предъявления предпринимателем к обществу требований о взыскании убытков по факту реализации последним цели приобретения спорного объекта, а именно его разбора на стройматериалы, а также иных материальных и неимущественных претензий, возникновение которых порождает зарегистрированное право собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Невозможность осуществления истцом иных способов защиты нарушенного права обусловлена тем обстоятельством, что последний является не собственником объекта недвижимости, а собственником строительных материалов, из которых состоит здание, то есть формально спор о праве отсутствует, в связи с чем вещно-правовые способы защиты права в данном случае применены быть не могут.

При этом нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Тот факт, что ответчиком 15.07.2014 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с Шехватовым С.Ю. не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку сведений о государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, содержащиеся в ЕГРП, подлежат аннулированию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-16158/2014 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Семерича Сергея Михайловича на объект недвижимости по адресу: город Омск, улица 22 Декабря, дом 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:140102:5700, путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/029/2014-292.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2016 года по делу N А46-16158/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Лотов