Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2080/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-54198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд" (ИНН: 5047105512, ОГРН: 1095047005107): Швырева Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N 10/14, Юрьева О.Е. - представитель по доверенности от 15.09.2014 N 26/14,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (ИНН: 5047040960, ОГРН: 1025006171794): Буйко О.И. - представитель по доверенности от 27.10.14, Киселев А.Н. - представитель по доверенности от 27.10.2014,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелоперские решения недвижимость" (ИНН: 7722638170, ОГРН: 1087746175769): представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ВЕЛП" (ИНН: 5047053350, ОГРН: 1035009554799): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-54198/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Про", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Девелоперские решения недвижимость", закрытого акционерного общества "ВЕЛП", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Пи-эС Русланд" (далее - ООО "Би-Пи-эС Русланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - ООО "СИТИ Про") о взыскании убытков в размере 24 177 913 руб. 03 коп., причиненных неоплатой услуг по содержанию имущества, и 870 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-21).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 и 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелоперские решения недвижимость" (далее - ООО "Девелоперские решения недвижимость"), закрытое акционерное общество "ВЕЛП" (далее - ЗАО "ВЕЛП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-54198/14 в удовлетворении иска отказано (т. 14 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, ООО "Би-Пи-эС Русланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 14 л.д. 143-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск мотивирован тем, что ООО "Би-Пи-эС Русланд" является единой управляющей компанией объектов недвижимости Делового центра "Кантри Парк". ООО "СИТИ Про" является собственником части объектов недвижимости, находящихся на территории парка. С 2008 года комплексное управление Деловым центром всеми собственниками передано ООО "Би-Пи-эС Русланд", основными видами деятельности которого являются оказание услуг в области управления объектами недвижимости любого рода, эксплуатация зданий, в том числе, коммерческого, технического и инфраструктурного управления объектами недвижимости и др. Территория парка представляет собой многофункциональный объект, включающий в себя в том числе, места общего пользования, благоустроенные территории, проходы, проезды, лестничные клетки, лифты, ландшафт, пожарные проходы, механические, электрические и иные системы оборудования, места для стоянки автомашин и т.п.

По мнению истца, ответчик обязан нести расходы на эксплуатацию и использование данных объектов, поскольку ООО "Би-Пи-эС Русланд" является единой управляющей компанией, оплачивающей содержание общего имущества парка.

В обоснование заявленных исковых требований, истец также ссылается на решение Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 по делу N 2-6003/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014, согласно которым суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 24 711 729 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником следующего недвижимого имущества:

- в здании по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1: часть здания площадью 16 494,5 кв.м., помещения 3,8-24 площадью 238,5 кв.м., помещения 2-16, 18-20, 22-29 площадью 591,4 кв.м.;

- в многоярусной парковке по адресу Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 2: 9 356,7 кв.м.;

- земельного участка КН 50:10:0010119:35 площадью 2 417 кв.м.;

- земельного участка КН 50:10:010119:16 площадью 688 кв.м.;

- земельного участка КН 50:10:0010119:36 (доля 937/1000) площадью 4 989 м2. Указанное недвижимое имущество располагается на территории парка среди иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 по делу N 2-6003/13 (т. 1 л.д. 53-64) было частично удовлетворено исковое заявление ООО "Би-Пи-эС Русланд" к ООО "СИТИ Про" и Гавриловой Г.В. о признании действий по уклонению от заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью злоупотреблением правом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 26 036 699 руб. 36 коп. В требованиях к Гавриловой Г.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 решение Химкинского городского суда было изменено в части указания периода взыскания (с 16.01.2013 по 31.10.2013), а так же в части взыскиваемой суммы (24 711 729 руб. 36 коп.) (т. 1 л.д. 66-72).

Поскольку, как указал истец, с 2008 года ООО "Би-Пи-эС Русланд" осуществляет комплексное управление всеми площадями Делового центра "Кантри Парк", который, по мнению истца, представляет собой единый многофункциональный объект недвижимости, включающий в себя здания, строения и сооружения, а также земельные участки, на которых они расположены, все установленное оборудование, инженерные сети, коммуникации и объекты благоустройства, принадлежащие всем собственникам недвижимости, ООО "Би-Пи-эС Русланд" были понесены затраты на содержание объектов Делового центра "Кантри Парк", которые составляют его убытки и подлежат взысканию с ответчика в соответствующей части ООО "СИТИ Про" в имуществе Делового центра.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

В качестве правого основания иска ООО "Би-Пи-эС Русланд" ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником части здания, парковки и трех земельных участков, расположенных по адресу г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1.

01.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N КП1-0110 возмездного оказания услуг комплексного управления недвижимостью в Деловом центре "Кантри Парк", по условиям которого истец оказывал ответчику комплекс услуг по обслуживанию принадлежащих ООО "СИТИ Про" объектов недвижимости.

Ответчик отказался от пролонгации договора управления, в результате чего договор прекратил свое действие 31.12.2012. С данного момента ответчик поручил обслуживание объектов третьим лицам - управляющим, клининговым компаниям, охранным предприятиям и пр., заключив с ними соответствующие договоры (договор с ООО "Вайтех" о фрахтовании транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, договор на обеспечение режима безопасности с ООО "ЭЛИТ СЕКЬЮРИТИ" от 05.12.2012, договор уборки территории с ООО "Класс А", договор на оказание сервисных услуг с ООО "ЭМИТС", договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов с ЗАО "АТРИМ Ко", договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов с ООО "Альянс" от 01.09.2014, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "Альянс Инвест Групп плюс", договор на оказание услуг дератизации с ООО "Экос-Д", договор управления имуществом с ООО "Девелоперские Решения Недвижимость", договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО "Центр-Транзит").

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены копии соответствующих договоров, реестр оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на содержание спорного имущества.

Представленный истцом расчет убытков правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет произведен истцом как произведение доли ответчика на сумму расходов на содержание делового центра "Кантри Парк", при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество делового центра находится в долевой или совместной собственности ответчика и иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения и являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца относительно недоказанности факт несения расходов ответчиком на содержание спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в опровержение доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) актам выполненных работ и платежным поручениям.

Доводы истца о том, что все здания бизнес-центра представляют собой единый неделимый комплекс и ко взысканию предъявлены суммы, потраченные на содержание мест общего пользования и объектов, которые ответчик использует в своей деятельности, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия общей (совместной или долевой) собственности истец не представил.

Довод заявителя о том, что бизнес-центр является "единым неделимым комплексом", что не требует доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно не обоснован.

Ссылка истца на договор управления возмездного оказания услуг N КП1-0110 от 01.10.200, N 74 от 09.07.2012, договоры аренды N 121 от 30.04.2008 и договор N БПС-81 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии, несостоятельна, поскольку сам по себе факт заключения указанных договоров не опровергает выводы суда первой инстанции относительно самостоятельного несения ответчиком в заявленный период расходов на содержание спорного имущества.

Ссылка истца на дело N А41-49495/13, в котором рассматривался вопрос установления сервитута несостоятельна, поскольку ООО "Би-Пи-эС Русланд" не было привлечено к участию в указанном деле, в связи с чем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истца разделены за несколько периодов, первый из которых (01.11.2013 - 31.12.2013) основан на протоколе от 14.03.2013 (т. 2 л.д. 15-16), является несостоятельным.

Как прямо следует из решения суда первой инстанции, суд оценил протокол от 14.03.2013, при этом суд не рассматривал указанный протокол как основание исковых требований применительно к периоду 2014 года, что полностью согласуется с требованиями и позицией истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку на решение Химкинского городского суда Московской области от 11.11.2013 по делу N 2-6003/13 и апелляционное определение Московского областного суда от 24.02.2014 по делу N 33-902/2014 (т. 1 л.д. 53-72) являются несостоятельными.

Истец указывает, что в рамках указанного дела судами было установлено, что все объекты общей инфраструктуры делового центра "Кантри Парк" находятся на балансе и в управлении ООО "Би-Пи-эС Русланд". Расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов общей инфраструктуры несет ООО "Би-Пи-эС Русланд".

Вместе с тем, выводы, выводы судов относительно прав и обязанностей сторон спора, статуса имущества делового центра "Кантри Парк" не являются обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а относятся к правовой квалификации отношений сторон.

Истец указывает, что в рамках указанного дела судами было установлено, что собственники коммерческих площадей в ДЦ "Кантри Парк" возмещают ООО "Би-Пи-эС Русланд" понесенные расходы пропорционально их доле в праве собственности на коммерческие площади на основании заключенных с ООО "Би-Пи-эС Русланд" договоров возмездного оказания услуг по комплексному управлению недвижимостью.

Ссылка на указанный вывод суда несостоятельна, поскольку факт возмещения расходов иными собственниками недвижимости не порождает обязанность ответчика погашать расходы истца.

Истец указывает, что в рамках указанного дела судами было установлено, что право требования ООО "Би-Пи-эС Русланд" к ООО "СИТИ Про" возникло в силу сложного юридического состава: неделимости объекта обслуживания, наличие долевой собственности и согласия сособственников с действиями ООО "Би-Пи-эС Русланд" и принятия исполнения ООО "СИТИ Про", в связи с чем в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ответчик, как собственник части помещений в Деловом центре "Кантри Парк", обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку выводы судов о правовых основаниях требований истца не обладают преюдициальным значением, поскольку не являются обстоятельствами в смысле ст. 69 АПК РФ. Доказательств наличия общей (совместной или долевой) собственности на имущество в Деловом центре "Кантри Парк" истец в рамках настоящего дела не представил.

Истец указывает, что в рамках указанного дела судами было установлено, что самостоятельное и изолированное использование объектов, принадлежащих ООО "СИТИ Про" на праве собственности, невозможно.

Вместе с тем, данный вывод суда не обладает преюдициальным значением, поскольку не является обстоятельством в смысле ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что данный вывод суд сделал лишь в связи с использованием земельных участков третьих лиц (ООО "Макс-Про регион" и ООО "БИЗНЕС Отели") для прохода и проезда к объектам ответчика.

Доводы истца относительно пользования ответчиком инженерными сетями истца (канализация, водопровод, ливневая напорная канализация, тепловые сети, канализация слаботочных сетей, электрические сети низкой стороны), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даже сам истец указывает, что инженерные сети принадлежат не ООО "Би-Пи-эС Русланд", а третьим лицам - ООО "Макс-Про Регион" и ООО "Макс-Про".

Доводы истца о необходимости разрешения настоящего спора в том числе, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены и мотивированы в качестве требования о взыскании убытков, оснований для применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, исходя из существа заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.15 по делу N А41-54198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова