Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-3374/15

г. Киров

21 мая 2015 г.

Дело N А31-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амеранда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 по делу N А31-11610/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амеранда" (ИНН: 4401145177; ОГРН: 1134401011580)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824; ОГРН: 1054408611597)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амеранда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 N 1162 (далее - Постановление N 1162).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 12.01.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 97-99).

Решением от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены существенные обстоятельства дела, нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, применяя пункты 4.4, 4.5 ГОСТ Р 50764-2009 и указывая в этой связи, что в закусочной продажа алкогольной продукции в заводской упаковке на вынос, как в магазине, не допускается, признает обязательными требования названного ГОСТа. Между тем, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2009 N 495-ст д упомянутый ГОСТ утвержден для добровольного применения.

Относительно такого выявленного нарушения как предложение к продаже алкогольной продукции при отсутствии в месте продажи документов об обязательном подтверждении соответствия суд не выяснил, кто, кому и с установлением каких сроков предъявил требование о предоставлении указанных документов.

Нарушение в виде отсутствия ценников, меню или винной карты на алкогольную продукцию подтверждено протоколом осмотра с фототаблицами. Однако, вопреки требованиям статьи 27.8 КоАП РФ данные фототаблицы представлены только в материалы настоящего дела, не передавались продавцу Общества с копией протокола, не позволяют установить место и время фотосъемки, а также не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, осмотр проведен и указанный протокол составлен в присутствии продавца Общества, который не является его представителем в процессуальных отношениях, уполномочен быть представителем только в рамках трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей, то есть при совершении сделок купли-продажи.

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, поясняя, что продавец обязан представить документы об обязательном подтверждении соответствия по первому требованию, тогда как продавец Общества пояснила, что документы на весь товар находятся в сейфе и не могут быть предоставлены. Ссылка на невозможность установить место и время фотосъемки несостоятельна, так как при проведении осмотра участвовали понятые, в присутствии которых и производилась фотосъемка; на фотографиях имеется дата и время фотосъемки, которая указывается автоматически, отображены помещения, торговое оборудование, товарные полки с товаром, принадлежащие Обществу, продавец. Составление протокола осмотра в присутствии продавца Общества не противоречит требованиям КоАП РФ.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.08.2014 с 23 часов до 38 минут до 22.08.2014 до 02 часов 30 минут сотрудниками Управления Роспотребнадзора совместно с сотрудниками ОИАЗ УМВД по городу Костроме в присутствии двух понятых и представителя Общества (продавца Бранчуговой О.В.) проведен осмотр закусочной Общества, расположенной по адресу: город Кострома, улица Князева, дом 2, с применением фотосъемки (л.д. 70-74).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 21.08.2014. из которого следует, что Обществом допущены следующие нарушения:

1) продажа 21.08.2014 в 23 часа 38 минут пива светлого пастеризованного "Клинское" расф. 1/05 л., содержание этилового спирта 4,7%, по цене 40 рублей в количестве 1 бутылки на вынос из помещения закусочной без заводской упаковки;

2) предложение к продаже при отсутствии в месте продажи на момент проведения осмотра документов об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший) следующей продукции:

- водки двух наименований производства ООО "Традиции качества". Россия, Московская область, г. Краснознаменск, в том числе "Беленькая", расф. 1/0,7 л, креп. 40%, дата розлива 11.07.2014, в количестве 7 бутылок по цене 400 рублей и "Русский лед", расф. 1/0,5 л, креп. 40%, дата розлива 19.07.2014 в количестве 45 бутылок по цене 292 рубля;

- вина столового полусладкого белого "София Тамянка", расф. 1/0,75 л, алк. 9-12%, производства "Ловико Лозари", ЕАД, Болгария, дата розлива 19.06.2014, в количестве 6 бутылок по цене 185 рублей;

- пива светлого пастеризованного "Клинское" расф. 1/05 л, содержание этилового спирта 4,7 %, по цене 40 рублей, в количестве 36 бутылок;

3) предложение к продаже при отсутствии ценников, а равно меню или винной карты с указанием наименования, объема и цены алкогольной продукции:

- водки двух наименований производства ООО "Первый питейный завод", Россия, КБР, г. Нальчик, в том числе: "Русское добро кедровая", расф. 1/0,5 л, креп. 40%, дата розлива 15.07.2014, в количестве 10 бутылок.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен в отношении Общества, при его надлежащем извещении и без участия его представителя, протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.д 53-57).

28.10.2014, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества и при участии его защитника, принято Постановление N 1162 (л.д. 45-52).

Данным постановлением Обществом признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что к административной ответственности привлечено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 1162 (л.д. 5).

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьями 26.1, 26.2, 27.1, 27.8, 28.1 КоАП РФ, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 5 Закона Костромской области от 29.12.2010 N 22-5-ЗКО "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области", положениями ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения", статьей 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2013, Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Закон N 171-ФЗ, Закон о защите прав потребителей, Закон N 22-5-ЗКО, ГОСТ Р 50762-2007, ГОСТ Р 50764-2009, ГОСТ Р 50647-2010, Технический регламент о безопасности пищевой продукции, Правила N 1036, Правила N 55). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявителем доказан в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре отсутствовали основания для признания незаконным Постановления N 1162.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением N 1162 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не поименованных в частях 1, 2, 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По смыслу статей 11 и 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с учетом особых требований, установленных названным законом, а также с учетом общих требований, установленных иными нормативными правовыми актами в сфере розничной торговли.

Следовательно, юридическое лицо, нарушившее иные требования при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ.

Из Постановления N 1162 следует, что Управлением Роспотребнадзора в деятельности Общества выявлены нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции:

- на вынос без нарушения заводской упаковки (как в магазине), а не для употребления на месте в закусочной при оказании услуг общественного питания;

- без товарно-сопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждения соответствия, в месте продажи;

- без ценников.

Относительно первого из указанных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу, что данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом 21.08.2014 в 23 часа 38 минут пива на вынос без нарушения целостности заводской упаковки.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Доводы жалоб о неверном применении ГОСТ Р 50764-2009 отклоняются, поскольку положения названного документа учитывались судом первой инстанции при оценке указанного нарушения, которое не нашло подтверждения.

Возражения в жалобе относительно двух других нарушений несостоятельны.

В пункте 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, розничная продажа которой осуществляется на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, в том числе о цене продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ отражено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона.

Факт нарушения названных требований Закона N 171-ФЗ, а равно аналогичных требований, содержащихся в Законе о защите прав потребителей, Техническом регламенте о безопасности пищевой продукции, Правил N 1036, Правил N 55 подтвержден материалами административного дела и обоснованно установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Аргумент жалобы о том, что относительно такого выявленного нарушения как предложение к продаже алкогольной продукции при отсутствии в месте продажи документов об обязательном подтверждении соответствия суд не выяснил, кто, кому и с установлением каких сроков предъявил требование о предоставлении указанных документов, не принимается.

В силу требований действующего законодательства, в том числе Закона N 171-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Правил N 1036, Правил N 55, документы об обязательном подтверждении соответствия, поскольку должны быть предъявлены по первому требованию покупателя, должны находиться в месте продажи алкогольной продукции.

Материалами административного дела подтверждено, что указанные документы в закусочной, где Общество осуществляет свою деятельность, отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушениях требований статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра не находят подтверждения, в связи с чем не позволяют исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра с прилагаемыми к нему фототаблицами.

Ссылки на то, что осмотр проведен и указанный протокол составлен в присутствии продавца Общества, который не является его представителем в процессуальных отношениях, уполномочен быть представителем только в рамках трудовых обязанностей по обслуживанию покупателей, то есть при совершении сделок купли-продажи, несостоятельны.

Статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица, но и иного представителя.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, продавец в рассматриваемой ситуации, находясь на момент проверки в месте осуществления Обществом своей деятельности, действовал от его имени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционный суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не перераспределяется, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 по делу N А31-11610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амеранда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина