Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3831/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-44160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года по делу N А12-44160/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Августин", г. Астрахань,

о взыскании 319976 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.04.2016 N N 80681-80684, отчетом о публикации судебных актов от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" о взыскании 319976 руб. 23 коп., в том числе 272993 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1, 46983 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 318554 руб. 80 коп., в том числе 271993 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1, 46561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года.

Решением от 3 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44160/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 318554 руб. 80 коп., в том числе 271993 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1, 46561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года, а также 9371 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А12-44160/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору, в связи с наличием переплаты по другим договорам подряда, которая засчитывалась в счет исполнения обязательств, в том числе по спорному договору,

не рассмотрели вопрос о необходимости назначения соответствующей бухгалтерской экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия задолженности по спорному договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что предметом искового требования является взыскание долга за дополнительные работы в размере 23423 руб., между тем, судом не дана оценка указанным требованиям применительно к положениям пункта 4 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил расчет истца применительно к положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания суду при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о наличии долга по конкретному спорному договору, выяснить факт выполнения дополнительных работ истцом и согласования их с ответчиком по объему и стоимости, проверить правильность начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по размеру и периоду, и принять законный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года по делу N А12-44160/2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 318554 руб. 80 коп., в том числе 271993 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1, 46561 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 9371 руб. 09 коп. по уплаченной государственной пошлине, 37107 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорный период между сторонами был заключен ряд договоров подряда и поставки, оплата по которым производилась ответчиком авансовыми платежами, переплата по одним договорам засчитывалась сторонами в счет исполнения обязательств по другим договорам, окончательный зачет денежных обязательств по спорному договору произведен ответчиком 24 июля 2013 года путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2012 года по 24 июля 2013 года, суд не дал оценки произведенному зачету, уведомление об окончании работ и о необходимости их приемки заказчиком ответчику не направлялось, доказательства направления односторонних актов, датированных 30 октября 2012 года, в срок до 15 сентября 2012 года, а также заключения дополнительного соглашения или договора на выполнение дополнительных работ не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, т.к. акты выполненных работ и ввода дома в эксплуатацию между заказчиком (товариществом собственников жилья "Августин") и генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77"), в том числе и на работы, выполненные субподрядчиком (истцом по делу), подписаны 30 октября 2012 года, обязанность по оплате работ наступила у генерального подрядчика 3 ноября 2012 года, акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа от их подписания генеральный подрядчик не предъявил, наличие задолженности по спорному договору установлено, в том числе и судебной бухгалтерской экспертизой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, бульвар Победы, д. 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 355100 руб., в том числе НДС 54167 руб. 78 коп.

Порядок оплаты работ определен в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности генерального подрядчика - в разделе 4, обязанности субподрядчика - в разделе 5, сдача и приемка объекта в эксплуатацию - в разделе 6, гарантии качества по сданным работам - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, порядок расторжения договора - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, приложения к настоящему договору - в разделе 13, местонахождение и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств субподрядчик выполнил работы на сумму 378523 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года N 1 на сумму 355100 руб., N 1 на сумму 23423 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2012 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 106530 руб., неоплаченными остались работы на сумму 271993 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года N 1 за август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2012 года заказчиком не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.2. заключенного договора срок выполнения работ составляет 30 дней, т.е. начало работ - не позднее 4 августа 2012 года, окончание работ - не позднее 15 сентября 2012 года.

Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в трехдневный срок с даты получения аванса заказчиком; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трехдневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.1.).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан письменно уведомить представителя генерального подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю генерального подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что направленные в его адрес спустя два года после выполнения работ акты выполненных работ не подлежат подписанию и оплате, поскольку не подтверждают факт выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года N А/27-1 заключен обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" во исполнение взятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (подрядчик) и некоммерческой организацией товариществом собственников жилья "Августин" (заказчик).

Работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11 июля 2012 года сданы и приняты заказчиком строительства - некоммерческой организацией товариществом собственников жилья "Августин", в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2012 года N 1 на сумму 23423 руб., от 30 октября 2012 года N 1 на сумму 415296 руб. 42 коп., подписанные со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Августин", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердила факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победу, д. 9, силами субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Факт выполнения спорных работ подтвержден также актами приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дома N 9 по ул. Бульвар Победы после капитального ремонта электроснабжения от 30 октября 2012 года, приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дома N 9 по ул. Бульвар Победы после капитального ремонта электроснабжения (неучтенные работы) от 30 октября 2012 года.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в составе исполнительной документации имеется технический отчет по наладочным испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-77", протоколы испытаний и измерений в электроустановках. Объект, указанный в техническом отчете, совпадает с объектом работ по спорному договору - жилой дом N 9 по ул. Бульвар Победы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства выполнения спорных работ другим лицом, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с генеральным подрядчиком.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании производства дополнительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции правовой оценкой материалам настоящего дела.

Выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, согласовано обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" и заказчиком строительства - некоммерческой организацией - товариществом собственников жилья "Августин", что отражено в акте от 1 октября 2012 года. Дополнительные работы на сумму 23423 руб. сданы генеральным подрядчиком и приняты заказчиком строительства по акту о приемке выполненных работ от 30 октября 2012 года N 1, акту приемочной комиссии (неучтенные работы) от 30 октября 2012 года.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что генеральный подрядчик был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 23423 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, не отказался от договора в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

Кроме того, спорные работы, отраженные в актах субподрядчика, оплачены заказчиком строительства в полном объеме, путем перечисления денежных средств генеральному подрядчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком (в рассматриваемом случае - генеральным подрядчиком) является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору, в связи с наличием переплаты по другим договорам, заключенным с истцом.

Для проверки данных доводов ответчика по указанию Арбитражного суда Поволжского округа арбитражный суд первой инстанции определением от 30 ноября 2015 года назначил по делу N А12-44160/2014 судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 11 февраля 2016 года N 103/06-3 следует, что в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" отражена только реализация ремонтно-строительных работ заказчику по договорной стоимости. В эту сумму включаются, как затраты и работы, выполненные генеральным подрядчиком, так и работы, выполненные субподрядными организациями. Регистры бухгалтерского учета затрат по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победы, д.9, а также первичные документы, подтверждающие затраты по объекту за период выполнения работ с 11 июля по 30 октября 2012 года, как генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", так и субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", отсутствуют. Экспертом установлено, что по договору от 11 июля 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" и товариществом собственников жилья "Августин" на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победы, д.9, задолженности не имеется.

По договору от 11 июля 2012 года N А/27-1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бульвар Победы, 9, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-77", установить наличие или отсутствие задолженности по имеющимся документам не представляется возможным.

Эксперт также не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы о том, на основании каких документов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" и в каком периоде отражена выручка общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" и оплата общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" по договору от 11 июля 2012 года N А/27-1 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77"; отражена ли выручка общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" по договору от 11 июля 2012 года N А/27-1 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (если отражена, то в каком периоде); отражена ли обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-77" дебиторская задолженность контрагента общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" по договору от 11 июля 2012 года N А/27-1 в ежегодных инвентаризационных ведомостях (ИНВ 17) дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с отсутствием регистров аналитического учета общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" по счетам 90 "Продажи", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012-2014 годы, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами формы N ИНВ-17 за 2012 - 2014 годы по обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" и обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-77".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, 13 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области сторонами не исполнено, запрошенные экспертами документы в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса об их приобщении к материалам дела не представлены в полном объеме.

Экспертам федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации было предложено провести судебную бухгалтерскую экспертизу на основании документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена на основании представленных сторонами в материалы дела документов бухгалтерского учета.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Доводы апеллянта о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору путем зачета, произведенного ответчиком в связи с наличием переплаты по другим договорам, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение зачета возможно при наличии ряда условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

В заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Заявление о зачете может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

С учетом толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - декабрь 2013 года не может служить доказательством зачета, поскольку не содержит ясное волеизъявление на прекращение зачетом конкретных обязательств по договорам, заключенным между ответчиком и истцом, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" не подписан.

В материалы дела не представлено соглашение, позволяющее индивидуализировать обязательства, подлежащие зачету между сторонами.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства вручения истцу указанного акта сверки взаимных расчетов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ответчиком не доказано проведение зачета переплаты по иным договорам в счет задолженности ответчика по спорному договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 в трехдневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи их результата заказчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательства передачи актов выполненных работ генеральному подрядчику в октябре 2012 года, и, как следствие, невозможности определения начала течения периода просрочки, подлежат отклонению.

Отсутствие у заказчика оригиналов актов о приемке выполненных работ не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных надлежащим образом и принятых в установленном порядке работ.

В данном случае генеральный подрядчик, сдавший работы заказчику строительства, не мог не знать о возникновении у него денежных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, и в случае возникновения каких-либо вопросов относительно оплаты работ, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями либо с запросом о предоставлении недостающих для оплаты документов. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства по оплате.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к генеральному подрядчику о передаче обозначенных выше документов (первичных документов), как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным, к правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, не представил контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 марта 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова С.В. Никольский