Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-23006/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - окончание срока - судебное разбирательство - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-23006/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-80513/14

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г.

по делу N А40-80513/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-695),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипермаркет"

(ОГРН 1097746133814, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 6, этаж 7)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-80513/14 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 13.03.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 13.04.2015 г.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.05.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истец указывает на несвоевременное поступление в его адрес текста решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 06.03.2015 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда (л.д. 169, т. 5).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 15.03.2015 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени (4 недели) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. на 2 л., копия доверенности N 09 от 20.02.2015 г. на 1 л.

Судья

С.П. Седов