Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 07АП-3768/15

г. Томск

26 мая 2015 г.

Дело N А03-21653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года

по делу N А03-21653/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску Администрации Локтевского района Алтайского края,

ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849, г.Горняк Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу,

ИНН 225614868808, ОГРН 311225628400019, г.Горняк Алтайского края

о взыскании 182 590,14 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 в части пункта 3.1 о размере арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локтевского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Никитенко А.А., апеллянт) о взыскании 182 590,74 руб., в том числе 177 464,85 руб. - основного долга по договору аренды от 15.05.2012 и 5 125,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 17.11.2014.

Определением от 29.01.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Никитенко А.А. о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 в части пункта 3.1 о размере арендных платежей.

Решением суда от 06 марта 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Никитенко А.А. в пользу Администрации судом взыскано 182 590,14 руб., в том числе 177 464,85 руб. - основного долга и 5 125,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никитенко А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что пункт 3.1 договора должен быть признан незаключенным и оплата за фактическую аренду муниципального имущества должна быть произведена на основании экспертизы по установленной рыночной стоимости арендных платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу N А03-12906/2013, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, решением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу N А03-9326/2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, между Администрацией Локтевского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Никитенко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 15.05.2012, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование за плату:

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской, малого класса,4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971773, идентификационный номер (VIN) Z1М3205Н090002677, категория D, год выпуска 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004907, кузов Х1М3205Н090002677, номер шасси отсутствует, цвет белый, рег. знак А 931 СК 22;

- автобус ПАЗ 32054, автобус городской, малого класса,4х2, количество мест 42/23, ПТС 52 МТ N 971774, идентификационный номер (VIN) Z1М3205Н090002687, категория D, год выпуска 2009, модель двигателя 523400, номер двигателя 91004835, кузов Х1М3205Н090002687, номер шасси отсутствует, цвет белый, рег. знак А 932 СК 22;

- автобус марки КАВЗ-4238-02 с опциями: мягкие регулируемые сидения с ремнями безопасности (35 мест), навигатор "Гранит 02", цвет - белый, 2010 года выпуска, двигатель 69517346, мощность - 210 л/с, тип двигателя - дизельный, (далее - техника) (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2012 по 15.05.2015 (п.4.1 договора).

Указанное имущество было передано ответчику по акту приемки-передачи (л.д.14).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за использование принятой в аренду техники арендатор уплачивает арендную плату в размере 67 090, 37 руб. в месяц.

Согласно п.3.2 договора арендная плата, вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным в безналичном порядке путем зачисления средств на счет местного бюджета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Никитенко А.А. задолженности за период с июня 2012 г. по июнь 2013 г. - дело N А03-12906/2013, и за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. - дело N А03-9326/2014. Арбитражный суд по указанным делам признал договор аренды заключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-12906/2013) с ИП Никитенко А.А. взыскано в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края 889 146 руб. 75 коп., в том числе 848 966 руб. 30 коп. основного долга и 40 180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2014 по делу N А03-9326/2014 с ИП Никитенко А.А. взыскано в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края 692 228 руб. 65 коп., в том числе 670 906 руб. 70 коп. основного долга и 21 324 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу N А03-425/2014 суд обязал ИП Никитенко А.А. вернуть Администрации Локтевского района Алтайского края муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества МО Локтевский район от 15.05.2012. Судом установлено, что соглашением сторон от 01.12.2013 договор аренды сторонами расторгнут с момента подписания данного соглашения, однако спорное имущество арендодателю не возвращено.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик возвратил муниципальное имущество арендодателю по акту приема-передачи 20.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату имущества, внесению арендной платы за все время просрочки, наличие задолженности подтверждаются договором аренды от 15.05.2012, актами приема-передачи, судебными актами по делу N А03-12906/2013, NА03-9326/2014, и другими материалами дела, исследованными судом.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы апеллянта о незаключенности договора аренды от 15.05.2012 в части пункта 3.1, противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делам N А03-12906/2013, NА03-9326/2014, N А03-21447/2013.

Указанные доводы апеллянта и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки судами по указанным арбитражным делам.

Судом установлено, что в рамках дел N А03-12906/2013 и NА03-9326/2014 по спорам о взыскании задолженности по договору аренды ответчик встречных требований о признании договора в указанной части незаключенным не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановление Пленума N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А03-12906/2013 указано, что довод ИП Никитенко А.А. о том, что договор аренды от 15.05.2012 заключен на основании аукциона, не нашел подтверждения в материалах дела.

В самом договоре аренды от 15.05.2012 отсутствует указание на оспариваемый ответчиком аукцион, а документы, касающиеся аукциона, к первоначальному иску не приложены, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какими доказательствами обосновано требование ответчика по встречному иску.

Апеллянтом не обоснована обязанность проведения конкурсов и (или) аукционов на право заключения договора аренды, равно как и не доказано нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды завышен размер арендной платы, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора аренды от 15.05.2012 стороны согласовали размер арендной платы, каких-либо возражений против условия договора о размере арендной платы арендатор не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Администрации основаны на недействительном договоре аренды муниципального имущества от 15.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что в рамках дела N А03-21447/2013 арбитражный суд Алтайского края рассмотрел исковые требования ИП Никитенко А.А. к администрации Локтевского района Алтайского края о признании недействительными договора аренды муниципального имущества от 01.03.2012, а также аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.05.2012 недействительным.

В удовлетворении исковых требований, касающихся договора аренды от 15.05.2012 судом было отказано.

В постановлении от 18.11.2014 по делу N А03-9236/2014 Седьмой арбитражный суд указал, что при рассмотрении дела N А03-21447/2013 Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды муниципального имущества (транспортных средств), торги проведены Администрацией с нарушением действующего законодательства, однако с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, указал, что удовлетворение заявленного истцом требования о признании аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права истца и отказал в удовлетворении искового требования 9 в части признании недействительным аукциона по заключению договора аренды муниципального имущества от 15.05.2012.

Апелляционная инстанция указала, что довод истца о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", без установления его рыночной стоимости, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом приведенных норм права, изложенных в информационном письме рекомендаций ВАС РФ и установленных обстоятельств дела, факт не привлечения независимого оценщика сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Кроме того, судом отмечено, что само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ИП Никитенко А.А. представил квитанцию ОСБ N 8644/0717 на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 года по делу N А03-21653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича, г.Горняк Алтайского края (ИНН 225614868808 ОГРНИП 311225628400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин