Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-2547/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А47-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Фёдоровича и Денисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - Степанчук М.В. (доверенность от 04.07.2014), от индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича - Муксинова Э.Т. (доверенность от 08.08.2014), от Денисовой Нины Александровны - Белоненко И.Г. (доверенность от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - общество "банк Раунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - общество "СТЕКС", ответчик), в котором просило признать права общества "Банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литер С1.278, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7-12).

Определением от 26.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "банк Раунд" к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В. (далее - общество "Велес") (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее - предприниматель Денисов В.Ф., предприниматель), являющегося собственником поименованных иске объектов недвижимого имущества (т. 2, л.д. 42, 43).

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству общества "банк Раунд" привлек к участию в рассмотрении дела предпринимателя Денисова В.Ф. (далее также - соответчик) в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц по делу (т. 3, л.д. 62-64).

Определением от 25.11.2014 суд первой инстанции по ходатайству общества "банк Раунд" привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисову Нину Александровну, являющуюся супругой предпринимателя Денисова В.Ф. (т. 7, л.д. 22, 23).

Решением от 15.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "банк Раунд" удовлетворил в полном объеме, признав его права как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Денисову В.Ф., и обязав Управление Росреестра внести в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении этих объектов (т. 7, л.д. 44-51).

С таким решением не согласились соответчик - предприниматель Денисов В.Ф. и третье лицо - Денисова Н.А. и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Денисов В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.01.2015 отменить по основаниям, установленным в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 7, л.д. 70-74).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Денисова В.Ф. сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 не знал и не мог знать о наличии прав общества "банк Раунд" как залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Так, договор купли-продажи в отношении указанных объектов между обществом "СТЕКС" и предпринимателем Денисовым В.Ф. был заключен 27.03.2014; определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11 и применении последствий их недействительности вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" лишь 30.04.2014; Денисов В.Ф. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В.; на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге этих объектов по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, при этом основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке явилось обращение общества "банка Раунд" с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Вывод суда первой инстанции о том, что Денисов В.Ф. является родственником участников общества "Велес" и общества "СТЕКС" и в связи с этим осведомленным о спорных обстоятельствах, предприниматель считает бездоказательным.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, он является добросовестным приобретателем спорного имущества и обращение взыскания на последнее в пользу общества "Банк Раунд", равно как восстановление права залога последнего исключено. В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается, в том числе, на разъяснения данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Денисова Н.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 15.01.2015 отменить по основаниям, установленным в пункте 4 части 1, пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 7, л.д. 84-88).

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.А. сводятся, по существу, к следующему.

Денисова Н.А. указывает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в совместной собственности предпринимателя Денисова В.Ф. и её как супругов, соответственно, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица с ограниченными процессуальными правами, как это имеет место быть в рассматриваемом случае. Поскольку Денисова Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

По существу решения Денисова Н.А. отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены добросовестно, на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 ни предприниматель Денисов В.Ф., ни Денисова Н.А. не знали и не могли знать о наличии прав общества "банк Раунд" как залогодержателя в отношении этих объектов; более того, общество "Банк Раунд" в рамках дела N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" уже восстановило свои нарушенные права как кредитора, оспорив сделки по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11 и восстановив отношения из указанного договора.

Также Денисова Н.А. считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена исковая давность.

Общество "банк Раунд" представило отзывы на апелляционные жалобы предпринимателя Денисова В.Ф. (т. 7, л.д. 108-112) и Денисовой Н.А. (т. 7, л.д. 114-120), в которых просит решение суда от 15.01.2015 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием, согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн".

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "банк Раунд" (до и после перерыва), ответчик - предприниматель Денисов В.Ф. (до перерыва) и третье лицо - Денисова Н.А. (после перерыва).

Иные лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представители предпринимателя Денисова В.Ф. и Денисовой Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель Денисовой Н.А. дополнительно озвучила доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу (т. 7, л.д. 140-144).

Представитель общества "банк Раунд" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзывах на них. Дополнительно озвучил доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу (т. 7, л.д. 133-139).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 февраля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" (банк) и обществом "Велес" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2-452019/01Кл-11 (т. 1, л.д. 28-31) с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии.

Впоследствии, в соответствии с решением от 18.09.2012 N 4 единственного участника обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" наименование общества изменено на общество "банк Раунд" (т. 1, л.д. 84). Соответствующие изменения в части указания наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 014387050 (т. 1, л.д. 85).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Велес" по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 (т. 1, л.д. 32-37), в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.

Пунктом 1.3 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет 26 733 933 руб., земельного участка - 1 415 636 руб.

Пунктом 1.4 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает в случае неисполнения обществом "Велес", принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.

Пунктом 5.1 договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 установлено, что основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.

24 февраля 2011 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении обозначенных выше объектов недвижимости, что подтверждается штампами Управления Росреестра на договоре залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3.

В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 38-66).

Ввиду того, что заемщик осуществил возврат банку суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013 на основании заявления общества "банк Раунд" (т. 6, л.д. 81), что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 03.09.2013 N 09/059/2013-389 (т. 6, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-106/2013 в отношении общества "Велес" по заявлению Карпухина М.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-106/2013 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

В рамках дела N А47-106/2013 конкурсный управляющий общества "Велес" Савилова Е.В. оспорила сделки по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп., на основании абзаца 5 части 1, части 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савилова Е.В.о признании обозначенных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности предъявлено в арбитражный суд 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества "Велес" в пользу общества "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., - в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб. (т. 2, л.д. 26-39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "банк Раунд" в сумме указанной выше задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника - общества "Велес".

Между тем, 27.03.2014 между обществом "СТЕКС" (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка (т. 6, л.д. 14), в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка).

В пункте 6 договора купли-продажи зафиксировано, что указанные здание и земельный участок до подписания настоящего договора никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, правами других лиц не обременены, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны знали или не могли не знать на момент заключения настоящего договора.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП 07.04.2014, что подтверждается штампами Управления Росреестра на договоре купли-продажи от 27.03.2014 (т. 6, оборот л.д. 14), выпиской и ЕГРП от 12.05.2014 (т. 2, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, общество "банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что обеспеченные залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" не были прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с принципом акцессорности залог этих объектов также не прекратился, указав, что залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Приобретатель спорных объектов недвижимого имущества предприниматель Денисов В.Ф. не признан судом первой инстанции добросовестным, поскольку состоит в родственных отношениях с участниками общества "Велес" и общества "СТЕКС" и в связи с этим являлся осведомленным о наличии спора о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае общество "банк Раунд" просило признать его права как залогодержателя на спорное имущество, переданное обществом "СТЕКС" по договору залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в обеспечение обязательств общества "Велес" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" признаны недействительными сделки по погашению задолженности последнего в пользу общества "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., - в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.

По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, заключенному между истцом и обществом "СТЕКС".

Учитывая, что спорное имущество отчуждено обществом "СТЕКС" ответчику - предпринимателю Денисову В.Ф. по договору купли-продажи от 27.03.2014 и право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, общество "банк Раунд" указало названные лица в качестве соответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, были восстановлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013.

При этом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 обществом "банк Раунд" исполнено в полном объеме путем перечисления в конкурсную массу общества "Велес" 5 950 000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2014 N 200009 (т. 2, л.д. 40); вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "банк Раунд" в указанной сумме, основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований несостоятельного должника - общества "Велес".

Следовательно, залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Доводы Денисовой Н.А. о том, что в рассматриваемом случае общество "банк Раунд" не является надлежащим истцом по делу, поскольку его права уже восстановлены в рамках дела N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств того, что несостоятельным должником требования общества "банк Раунд" из договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 удовлетворены и исключены в связи с этим из реестра требований кредиторов, или указанные требования переданы обществом "банк Раунд" иному лицу и арбитражным судом в связи с этим осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А47-106/2013, или данные требования считаются погашенными в порядке пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 и от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 были отменены, в материалах дела не имеется.

Дело N А47-106/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" по состоянию на настоящее время не завершено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исследовав вопрос о добросовестности покупателя спорного имущества - предпринимателя Денисову В.Ф., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии добросовестности у данного лица.

При этом судебная коллегия принимает во внимание в совокупности следующие обстоятельства:

-родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества "Велес" (один из участников общества "Велес" Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99% (т. 3, л.д. 86-95), является супругом дочери Денисова В.Ф. - Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества "СТЕКС" (участник общества "СТЕКС" Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100% (т. 3, л.д. 96-103), является отцом Хохлова С.А.) (т. 3, л.д. 104, т. 7, л.д. 4-9);

-приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:0062 согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 (т. 6, л.д. 23-25) составляет 9 575 274 руб. 24 коп., рыночная стоимость здания общежития для приезжих и земельного участка под ним согласно отчету об оценке от 28.11.2011 N 1112/ТН, заказчиком которого явилось общество "СТЕКС" (т. 3, л.д. 17-58) составляет 22 655 875 руб. и 1 199 692 руб. без учета НДС соответственно, согласно условиям договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет 26 733 933 руб., земельного участка - 1 415 636 руб., тогда как земельный участок приобретен по договору от 27.03.2014 по цене 47 000 руб., здание общежития для приезжих - по цене 485 000 руб.);

-отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества;

-реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" и применении последствий их недействительности (заключение договора купли-продажи между обществом "СТЕКС" и Денисовым В.Ф. состоялось 27.03.2014, при том, что заявление конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" было подано в арбитражный суд 17.02.2014, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013).

Обратного подателями жалоб суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует отметить, что представитель предпринимателя Денисова В.Ф. в судебном заседании наличие родственных связей Денисова В.Ф. с Хохловым С.А. и Хохловым А.С., а также приобретение спорного имущества по существенного заниженной по сравнению с рыночной ценой не отрицала (аудиопротокол судебного заседания от 12.05.2015).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что залог спорного имущества, обеспечивающего обязательства общества "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

Иных оснований прекращения залога спорного имущества, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, подателями жалоб не доказано.

Довод Денисовой Н.А. о том, что определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 и от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 не имеют преюдициального значения для предпринимателя Денисова В.Ф., поскольку он не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Велес" и не был привлечен к участию в рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что спорное имущество было приобретено Денисовым В.Ф. как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не для ведения предпринимательской деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисов В.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.03.2014 (т. 2, л.д. 54, 55), привлечен к участию в деле в качестве соответчика 21.05.2014 (т. 2, л.д. 42, 43), назначение спорного имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих и земельного участка под данным зданием определенно свидетельствует о приобретении его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что указанное имущество в настоящее время не используется в связи с наложенными арестами, не исключает его коммерческий характер.

Оснований для привлечения Денисовой Н.А. к участию в споре в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку материально-правовое требование истца вытекает из предпринимательской деятельности Денисова В.Ф., являющегося титульным собственником коммерческого имущества.

Наличие режима общей совместной собственности супругов само по себе не является основанием для привлечения Денисовой Н.А. исключительно в качестве ответчика в условиях, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за её супругом - Денисовым В.Ф.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения Денисовой Н.А. в качестве соответчика представителем указанного лица не обоснована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намерения реализовать права, принадлежащие исключительно ответчику, Денисова Н.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не выразила, возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными иным участникам процесса, лишена не была. В связи с чем оснований считать, что привлечением Денисовой Н.А. в качестве третьего лица, допущено нарушение ее прав, не имеется.

Обстоятельств неисполнимости принятого по делу решения судебной коллегией не установлено. Наличие арестов, наложенных на спорное имущество в рамках уголовных дел, на что ссылается Денисова Н.А., таким обстоятельством не является.

Доводы Денисовой Н.А. о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена исковая давность, судебная коллегия не принимает во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, на дату обращения общества "банк Раунд" в арбитражный суд с настоящим иском (25.03.2014 - т. 1, л.д. 7), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав как залогодержателя общество "банк Раунд" узнало с даты принятия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Велес" об оспаривании сделок должника.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования к обществу "СТЕКС", на что также ссылается Денисова Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения определенно следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования общества "банк Раунд" к двум ответчикам - обществу "СТЕКС" как первоначальному залогодателю и предпринимателю Денисову В.Ф. как собственнику спорного имущества и удовлетворил данные требования в полном объеме, резолютивная часть решения соответствует исковым требования в том виде, как они были сформулированы обществом "банк Раунд".

Указание в резолютивной части решения на обязанность Управления Росреестра внести в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении спорного имущества является указанием на способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Денисов В.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 02.04.2015 - т. 7, л.д. 76), Денисова Н.А. - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 02.04.2015 - т. 7, л.д. 90).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Фёдоровича и Денисовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова