Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-3812/15

Самара

27 мая 2015 г.

А65-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Гарипов Р.М. Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Давлетшина Рамиза Рамзиевича - представителя Бикчурина Р.З. (доверенность от 07.02.2014),

от Лященко Сергея Михайловича - представителя Благодарного А.В. (доверенность от 10.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" - представителя Галиахметова А.А. (доверенность от 22.12.2014),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Гарипова Р.М. Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гр. Давлетшина Рамиза Рамзиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению должника - Лященко Сергея Михайловича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Гарипову Р.М. Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием взыскателя по основному исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием взыскателя по исполнительскому сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица без самостоятельных требований - Давлетшина Рамиза Рамзиевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40566/14/16057-ИП от 23.10.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лященко Сергей Михайлович (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, судебному приставу-исполнителю Гарипову Р.М. (далее по тексту - ответчик), с участием взыскателя по основному исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", РТ, г.Набережные Челны, с участием взыскателя по исполнительскому сбору -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием третьего лица без самостоятельных требований - Давлетшина Рамиза Рамзиевича, РТ, г.Набережные Челны, с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40566/14/16057-ИП от 23.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гарипова Р.М. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 40566/14/16057-ИП от 23.10.2014 с Лященко Сергея Михайловича признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратился гр. Давлетшин Рамиз Рамзиевич, который также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лященко С.М.

В материалы дела поступили отзыв заявителя на апелляционную жалобу и выступление от 19.05.2015, в которых Лященко С.М. просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015 без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв взыскателя по основному исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент", который просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015, поданной гр. Давлетшиным Р.Р. и оставить без изменения принятое по делу решение суда.

В судебное заседание представитель ОСП N 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель Давлетшина Р.Р.- третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, свою апелляционную жалобу поддержал, также поддержал жалобу ответчика.

Представители заявителя, а также общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суд апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие подателя апелляционной жалобы и Управления ФССП по РТ, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г по делу N А65-4202/2014 удовлетворены требования истца, признаны недействительными сделки по выделению доли участникам ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" Лященко С.М. и Абдуллину И.Х. в размере 56 797 200 руб., применены последствия недействительности сделок.

С Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" взыскана стоимость доли участника в размере 28 398 600 руб. с каждого. Выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии АС N 006571009 от 10.10.2014 адресован взыскателем в отдел N 3 УФССП по г. Набережные Челны, несмотря на то, что исходя из места жительства должника (Лященко С.М.) исполнительный лист должен быть направлен в отдел N 2 УФССП по г.Набережные Челны.ъ

Начальник отдела N 3 УФССП по г. Набережные Челны не отказал в возбуждении исполнительного производства, не перенаправил его в отдел N 2 УФССП по г. Набережные Челны, не возвратил его взыскателю, а наложил письменную резолюцию: "Хайруллину Р.Р. принять к исполнению 13.10.2014 г." и подписал резолюцию.

Однако, судебный пристав-исполнитель Хайруллин Р.Р., без распоряжения начальника отдела, устно передал его судебному приставу-исполнителю Гарипову Р.М.

13.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М., без распоряжения начальника отдела, было возбуждено исполнительное производство за N 40569/14/16057-ИП о взыскании с заявителя в пользу ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" задолженности в размере 28 398 600 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 23.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника Лященко С.М., исполнительского сбора в размере 1 987 902 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что исполнительное производство возбуждено не по территориальной подведомственности и что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено до истечения 5 рабочих дней предоставленных для его добровольного удовлетворения, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ N 119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ N 229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции.

В силу п. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. было возбуждено исполнительное производство N 40566/14/16057-ИП, о взыскании с должника - Лященко С.М. в пользу ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" задолженности в размере 28 398 600 руб. в котором должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По факту возбуждения указанного исполнительного производства в ненадлежащем подразделении судебных приставов, Лященко С.М. были поданы жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В ответ на обращение УФССП России по РТ направило ответы исх. N 16918/14/58967 от 14.11.2014 и N 16918/14/65501 от 18.12.2014, в которых указывалось, что исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием решения Арбитражного суда РТ и после возобновления исполнительное производство будет передано по территориальности в Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны для исполнения, т.е. вышестоящее управление УФССП по РТ признало ошибочность возбужденного постановления в отделе N 3 г. Набережные Челны.

До истечения установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительского документа 23.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о взыскании с должника Лященко С.М., исполнительского сбора в размере 1 987 902 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем заявителя 17.10.2014, в пятницу, срок для добровольного исполнения начал течь с понедельника 20.10.2014 г. истек в пятницу 24.10.2014 г. (последний рабочий день) то есть постановление о взыскании исполнительного сбора могло быть принято не ранее первого рабочего дня - понедельника 27.10.2014 года, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2014 г. является незаконным и не имеющим юридической силы.

09.10.2014 года Лященко Сергей Михайлович обжаловал постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4202/2014, подав в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 г. исполнительное производство приостановлено в полном объеме.

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гариповым Р.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (в тот же день когда он был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, но при условии возбуждении в законном порядке).

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для возбуждения и взыскания исполнительного сбора. Судебный пристав- исполнитель обязан выяснить причины не исполнения должником обязательств, а только затем возможно взыскание исполнительного сбора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, исполнительный документ должен был быть подан взыскателем с соблюдением правил, установленных ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, в отдел N 2 УФССП по г. Набережные Челны, обслуживающий место жительства должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что взыскатель ошибочно направил исполнительный лист в отдел N 3 УФССП по г. Набережные Челны.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела N 3 УФССП по г. Набережные Челны не отказал в возбуждении исполнительного производства, не перенаправил его по адресу отдела N 2 УФССП по г. Набережные Челны и не возвратил взыскателю, с превышением полномочий принял к исполнению, не имея, в силу Закона об исполнительном производстве, оснований для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежащего должникам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель отдела N 3 г. УФССП по г.Набережные Челны Гарипов Р.М. в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве необоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника.

Основное постановление о возбуждении исполнительного производства принято и возбуждено не по территориальности (что является императивной нормой) и соответственно является безусловным основанием для отмены иных постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем в рамках данного дела, что подтверждено письмом УФССП по РТ в ответ на жалобу должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В своих апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо (Давлетшин Р.Р.) ссылаются так же на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Ходатайство о восстановлении срока заявлено в суд первой инстанции и рассмотрено им с соблюдением требований ст. 159 АПК РФ. Доводы, которые приведены заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, признаны судом первой инстанции правомерными, ходатайство было удовлетворено.

При удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно ссылался на время получения заявителем оспариваемого постановления, на то, что исполнительное производство ещё до его получения было приостановлено, на положения ч.4 ст.198 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в определении от 18.11.2004 N 367-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин