Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-4953/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

N А65-30194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Кривоногов А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейва" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу NА65-30194/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейва" (ОГРН 1064501181051, ИНН 4501126347), г. Курган,

о взыскании 2180000 руб. - долга, 1815720 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее - ООО "Нейва", ответчик) о взыскании 2180000 руб. - долга, 1815720 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Нейва" в пользу ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" взыскано 2180000 руб. - долга, 1815720 руб. - пени, 43109 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 2180000 руб. и неустойки в размере 180000 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (общество) и ООО "Нейва" (дилер) был заключен дилерский договор N 13/08-36 от 09.01.2013 г., по условиям которого общество с течение срока действия договора реализует дилеру свою технику, передает рекламно-информационные материалы для организации дилером сбыта техники общества в регионе деятельности, а дилер осуществляет систему мероприятий в области реализации техники, маркетинга и рекламы в регионе деятельности, а также предпродажное и гарантийное обслуживание техники.

Реализация техники производится согласно дополнительным соглашениям, в которых указано наименование, количество, цена и единица измерения товара, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата техники производится дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 8 от 30.05.2014 г. к договору предусмотрено, что оплата товара в размере 100% производится дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в срок до 30.06.2014 г.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему N 8 от 30.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была поставлена техника на общую сумму 5200000 руб., что подтверждается товарной накладной N ЦС 07048 от 10.07.2014 г.

Факт поставки техники на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 3020000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50 от 14.07.2014 г., N 134 от 08.10.2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14/01-219 от 30.07.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 328, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2180000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1815720 руб., начисленная на основании пункта 7.9. договора, исходя из 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.9. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1815720 руб. - неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна характеру нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу N А65-30194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейва" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин