Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-11926/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10396/12 настоящее постановление отменено

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фоско", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско", на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-26073/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фоско",

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 84 830 362,41 руб. со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", совершенные в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фоско" - Колокольнева А.В. по дов. от 23.04.2014,

представитель собрания кредиторов ООО "Фоско" Агеева М.А. - протокол N 5 от 18.03.2014,

от Банк "ВБРР" (ОА) - Соколов И.Е. по дов. от 23.10.2014 N 242-ГБ/14, Хохлова С.В. по дов. от 26.09.2014 N 224-ГБ/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фоско" (далее - ООО "Фоско", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника, основанное на нормах пункта 1 и пункта 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 62 248 576,50 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (наименование в настоящее время - Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов"; далее по тексту - кредитор, Банк "ВБРР" (АО)), совершенные в период с 14.09.2011 по 27.02.2012; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, указал на необходимость при новом рассмотрении устранить нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правильно установить начало течения срока исковой давности по настоящему обособленному спору, проверить наличие или отсутствие предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов с учетом реестра требований кредиторов ООО "Фоско", а также проверить наличие оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 12.02.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 84 830 362,41 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу кредитора, совершенные в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об изменении конкурсным управляющим должника основания и предмета иска, пропуска им срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, а также о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Фоско" предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об изменении им предмета и основания исковых требований, что привело к неправильному выводу об истечении срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеющимися материалами дела подтверждается наличие предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила оспариваемое определение суда отменить.

Представитель Банка "ВБРР" (АО) на доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя собрания кредиторов ООО "Фоско" возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и представителя собрания кредиторов ООО "Фоско" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Г.Н. Попову.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены Договор об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 02.08.2010 и Договор об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фоско" по своевременному и полному возврату текущих кредитов, уплате процентов и комиссий, начисленных в пределах срока пользования кредитными средствами и других выплат по указанным договорам, были заключены договоры поручительства с Цукановым И.В. и договоры залога имущества должника.

В пользу Банка "ВБРР" (АО) по обязательствам должника были осуществлены следующие платежи:

- 15.09.2011 на сумму 8 800 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 16.09.2011 на сумму 4 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 29.09.2011 на сумму 457,53 руб. в счет оплаты комиссии за сентябрь по кредитному договору N 150-К-11 от 05.03.2011;

- 29.09.2011 на сумму 49 315,07 руб. в счет оплаты комиссии за сентябрь по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 29.09.2011 на сумму 186 279,45 руб. в счет оплаты процентов за сентябрь по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 29.09.2011 на сумму 609 041,10 руб. в счет оплаты процентов за сентябрь по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 29.09.2011 на сумму 2 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 30.09.2011 на сумму 34,25 руб. в счет оплаты комиссии за сентябрь по кредитному договору N 150-К-11 от 05.03.2011;

- 18.10.2011 на сумму 1900 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 21.10.2011 было перечислено 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 21.10.2011 на сумму 8 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 31.10.2011 на сумму 202 356,16 руб. в счет оплаты процентов за октябрь по кредитному договору N 150-К-11 от 05.04.2011;

- 31.10.2011 на сумму 650 427,40 руб. в счет оплаты процентов за октябрь по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 01.11.2011 на сумму 27,40 руб. в счет оплаты комиссия за октябрь по кредитному договору N 150-К-11 от 05.03.2011;

- 10.11.2011 на сумму 3 600 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 22.11.2011 на сумму 11 400 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 22.12.2011 на сумму 4 300 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 27.12.2011 на сумму 1 700 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 345-К-10 от 03.08.2010;

- 13.02.2012 на сумму 8 800 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 (на основании письма ООО "Фоско" от 13.02.2012);

- 16.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. в счет частичного погашения заложенности по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 03.08.2010 (на основании письма ООО "Фоско" от 16.02.2012);

- 16.02.2012 на сумму 8 200 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 (на основании письма ООО "Фоско" от 16.02.2012);

- 27.02.2012 на сумму 2 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 (на основании письма ООО "Фоско" от 27.02.2012);

- 29.02.2012 на сумму 3 448,09 руб. в счет уплаты комиссии за февраль 2012 года по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 (на основании письма ООО "Фоско" от 29.02.2012 года);

- 29.02.2012 на сумму 47 540 руб. в счет уплаты комиссии за февраль 2012 года по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 03.08.2010 (на основании письма ООО "Фоско" от 29.02.2012 года);

- 29.02.2012 на сумму 107 409,84 руб. в счет уплаты процентов за февраль 2012 года по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 года (на основании письма ООО "Фоско" от 29.02.2012 года);

- 29.02.2012 на сумму 423 387,98 руб. в счет уплаты процентов за февраль 2012 года по договору об открытии кредитной линии N 345-К-10 от 03.08.2010 (на основании письма ООО "Фоско" от 29.02.2012);

-11.03.2012 на сумму 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 150-К-11 от 05.04.2011 (на основании письма ООО "Фоско" от 11.03.2012).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанными платежами было оказано предпочтение Банку "ВБРР" (АО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также ссылаясь на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу кредитора на общую сумму 84 830 362,41 руб. со счета должника, совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, исходил из недоказанности осведомленности Банка "ВБРР" (АО) о платежеспособности должника, а также недоказанности предпочтительности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат следующие два обстоятельства: совершение сделок менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и то, что кредитор знал о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

При этом следует учитывать, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 стать 613 Закона о банкротстве, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 122 постановления N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, заявление ООО "Симпл Системс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Согласно комплексной оценке финансового состояния, проведенной временным управляющим в период проведения наблюдения в отношении должника, платежеспособность и финансовая устойчивость должника на момент совершения оспариваемых платежей находились на приемлемом уровне, предприятие имело удовлетворительный уровень доходности (т. 86 ч. 5 л.д.81-137, т. 86 ч. 7 л.д.60-116).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что активы должника как за 2011 год, так и за первое полугодие 2012 года превышали обязательства должника, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк "ВБРР" (АО) обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, содержащей сведения о превышении обязательств должника над его активами.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на размещение в информационной базе "Картотека арбитражных дел" информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием ООО "Фоско", что, по его мнению, свидетельствовало о неблагонадежности должника и о возможности Банка "ВБРР" (АО) удостовериться в этом, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку размещение указанной информации о рассмотрении судебных споров и принятых судебных актах о взыскании само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что фактом подтверждающим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований Банка "ВБРР" (АО) перед требованиями иных кредиторов, а также подтверждающих осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовнаия.

Как следует из материалов дела, первоначально, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 62 248 576,50 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу Банка "ВБРР" (АО), совершенные в период с 14.09.2011 по 27.02.2012 и применении последствий недействительности сделки. Данные требования конкурсный управляющий должника основывал на пунктах 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсным управляющим были уточнены исковые требования (т. 86 ч.1 л. д. 100-101), согласно которым конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 84 830 362,41 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу Банка "ВБРР" (АО), совершенные в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем в арбитражный суд 17.03.2014 года от конкурсного управляющего поступило дополнение по заявлению (т. 86 ч. 6 л.д. 1-6), согласно которому конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 84 830 362,41 руб. со счета ООО "Фоско" в пользу Банка "ВБРР" (АО), совершенные в период с 14.09.2011 по 11.03.2012, и применить последствия недействительности сделки, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, расширяя перечень обжалуемых платежей, дополняя его платежами, совершенными в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, которые могут быть оспорены по другим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), по существу изменил одновременно основание и предмет иска, с учетом чего суд сделал вывод, что срок исковой давности для оспаривания этих платежей должен исчисляться с момента подачи этих уточнений.

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 (резолютивная часть оглашена 28.11.2012) ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 21.04.2014 года) конкурсным управляющим ООО "Фоско" утвержден арбитражный управляющий Климентов И.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 203 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено об уточнении предмета исковых требовании в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014, об изменении правового основания для признании недействительными оспариваемых сделок 17.03.2014, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции об изменении конкурсным управляющим должника основания и предмета иска, в то время как фактически конкурсным управляющим должника был уточнен размер исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Требования об оспаривании новых платежей, принятые судом к рассмотрению с учетом специфики оспаривания сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, были заявлены именно 17.03.2014 то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявленные требования о признании спорных платежей недействительными сделками носят неимущественный характер и изменение их в стоимостном выражении невозможно. Также стоит отметить, что конкурсный управляющий должника, заявляя уточнение исковых требований, включил в круг оспариваемых сделок помимо платежей, осуществленных в счет погашения долга ООО "Фоско" также платежи, совершенные ООО "Симпл системс" по обязательствам должникам.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности конкурсным управляющим должника предпочтительного удовлетворения требований кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, об оказании Банку "ВБРР" (АО) предпочтительного удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фоско", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков