Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3303/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А82-17279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Разина Д.А., конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-17279/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН: 4407005803, ОГРН: 1024402034018)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо: Егорин Сергей Юрьевич,

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканалсервис" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 934 270 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Егорин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании ущерба в сумме 1 934 270 рублей.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда сводятся только к истечению срока исковой давности. Факт противоправного поведения Егорина С.Ю., ответственность которого страхована в Обществе, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Убытки произошли в период действия договоров страхования N 0728093Ц07822, 0828093Ц07984. Исчисление срока исковой давности в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинается с 12.12.2013.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку факт наступления ответственности установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013, то заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования. Следовательно, ответчик является ненадлежащим. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности также является обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 (л.д.19-23) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N А31-975/2007 (л.д.60-92) признано ненадлежащим исполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: помощника Ничкова А.В., ведущего юрисконсульта Мартыненко А.Н., начальника МУП "Водоканалсервис" Видера Б.Л., главного бухгалтера Махановой Т.В., бухгалтера Слепцовой Т.Н., инженера Скворцова А.В., техника ВКХ Брянцева Е.В., главного экономиста Лариной О.Ю., инспектора по кадрам Ворожцовой Т.И., секретаря Корневой Г.Н., техника Гунченко Д.Г.; по получению автотранспортных услуг от ООО "Вита", а также по заключению договора от 01.08.2009 N 9 на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договоров от 01.06.2008 N 2,3 аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора оказания автотранспортных услуг от 14.01.2008 с ООО "Персонал информ". Также признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Егориным С.Ю. конкурсной массы Предприятия в сумме 1934,27 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 Егорин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Обществом Егориным С.Ю. был заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается выдачей полисов от 22.04.2007 N 0728093Ц07822 (л.д.44) сроком действия на 12 месяцев с 22.04.2007 по 21.04.2008, а также от 22.04.2008 N0828093Ц07984 (л.д.43) сроком действия с 22.04.2008 по 31.12.2009 на основании Правил N93 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Из условий полисов следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей.

Полисами установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнении/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

1) событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

2) ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А41-24553/2012 с Егорина С.Ю. в пользу Предприятия взыскано 1 934 270 рублей в возмещение убытков. Суд установил факт причинения конкурсным управляющим должнику убытков в указанном размере вследствие неправомерного расходования денежных средств Предприятия.

Убытки, причиненные Предприятием, Егориным С.Ю. не возмещены. Поскольку факт причинения убытков установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что факт наступления ответственности конкурсного управляющего Егорина С.Ю. установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013, то есть за пределами действия договоров страхования, что, исключает возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая в рамках договоров страхования. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку убытки причинены в период с 2007 по 2010 годы, а требования к ответчику заявлены только 19.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в указанной редакции) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве). К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ответственность арбитражного управляющего Егорина С.Ю. застрахована у ответчика по договорам страхования от 22.04.2007 и 22.04.2008.

Рассмотрев условия договоров страхования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку судебный акт, устанавливающей ответственность Егорина С.Ю., вступил в силу за пределами срока действия договоров страхования.

Указанные договоры страхования заключены до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым в Закон о банкротстве была введена статья 24.1. "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего".

В настоящем деле требования заявлены истцом на основании условий договоров страхования, оформленных полисами (л.д. 43, 44), исходя из которых для признания случая страховым необходимо соблюдение двух условий, первым из которых является то, что ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим должно иметь место в течение срока действия договора страхования.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N А31-975/2007 следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Егориным С.Ю. своих обязанностей в период с 06.09.2007 по 04.12.2009, то есть в период действия договоров страхования; наличие убытков, относящихся к периоду 2010 года, на что указывало Общество, из материалов дела не следует.

В качестве второго обязательного условия для наступления обязанности по страховой выплате в полисах определена необходимость установления ответственности Страхователя вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А41-24553/2012, установлены факт наступления ответственности Егорина С.Ю. (страхователя) при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а также наличие и размер убытков, причиненных Предприятию.

Таким образом, в договоре страхования стороны согласовали возникновение у выгодоприобретателя права на страховую выплату в зависимости от наступления определенных условий в совокупности (ненадлежащее исполнение обязанностей в период действия договора страхования, последующее подтверждение факта убытков судебным актам), которые в рассматриваемом случае имели место.

Вместе с тем, условие о том, что судебный акт об установлении ответственности страхователя должен быть принят по иску, заявленному в течение срока действия договора страхования, не соответствует закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае вводится ограничение прав третьих лиц на заявление иска по событиям, произошедшим в период действия договора страхования, в силу же пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договоров страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в договорах страхования формулировка страхового случая (за исключением фразы "по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования") не противоречит каким-либо императивным нормам права, в том числе положениям статей 20, 24 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции, действующей в момент заключения договоров). Также применяемые формулировки полиса соответствуют понятию страхового риска, под которым понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сумма ущерба находится в пределах размера ответственности Общества, доказательств её выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как указывалось выше, одним из условий наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является установление вступившим в законную силу судебным актом ответственности страхователя за убытки.

В настоящем деле убытки с Егорина С.Ю. взысканы постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А41-24553/2012.

Истец обратился с настоящим иском 19.11.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу при принятии искового заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения соответственно искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 35 342 рублей 70 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-17279/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН: 4407005803, ОГРН: 1024402034018) удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН: 4407005803, ОГРН: 1024402034018) 1 934 270 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек страхового возмещения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в доход федерального бюджета 35 342 (тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина