Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1858/15

г.Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А08-9056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рогозинского Ярослава Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-9056/2014 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогозинского Ярослава Валерьевича (ИНН 770265004928, ОГРН 305770002554792) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ольге Васильевне (ИНН 312303337428, ОГРН 305311615400037) о взыскании 34 213 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозинский Ярослав Валерьевич (далее - ИП Рогозинский Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ольге Васильевне (далее - Михайленко О.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 25 750 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты в размере 8 463,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-9056/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 25 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михайленко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-9056/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рогозинский Я.В. передал индивидуальному предпринимателю Михайленко О.В. товар - чай на общую сумму 25750 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 274 от 19.12.2013 г., накладной транспортной компании.

Ссылаясь на то, что ответчик принял товар на общую сумму 25 750 рублей без каких-либо претензий по количеству и качеству, однако оплату поставленного истцом товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 274 от 19.12.2013 г., в которой указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Поскольку факт поставки истцом ответчику спорного товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком данного товара в деле отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 25750 рублей за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела вышеназванная товарная накладная ответчиком не подписана, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку удостоверенный рассматриваемой накладной факт передачи товара признается ответчиком, что по смыслу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства.

Не отрицая получение товара у истца, ответчик ссылается на то, что действовал при этом в рамках сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не может сделать вывод о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на намерение сторон вступить в отношения комиссии, заключив договор, содержащий существенные для этого условия.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в отношении спорного товара прав третьих лиц также не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Таким образом, исходя из позиции ответчика, он должен по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Однако, судебная коллегия соглашается с судом области в отказе во взыскании с ответчика заявленной истцом пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 8 463,75 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 г. по делу N А08-9056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова