Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19357/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-133656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-133656/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "ТСК-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

ООО "ТСК-Сервис" Пиндак С. Н. - ген.директор, паспорт;

от ООО "ТСК-Сервис" - Андрианов И. П. по дов. от 08.12.2014; Журова Е. Ф. по дов. от 01.07.214; Сизова И. В. по дов. от 17.09.2014;

от ИФНС N 43 по г.Москве - Луковников А. К. по дов. от 19.01.2015; Савкина О. В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-12/68-ОБ от 17.07.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 98 от 18.07.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 объединены в одно производство дело N А40-133656/2014 по заявлению ООО "ТСК-Сервис" о признании недействительным решения инспекции N 14-12/68-ОБ от 17.07.2014 и дело N А40-146785/2014 по заявлению ООО "ТСК-Сервис" о признании недействительным решения инспекции N 98 от 18.07.2014 для совместного рассмотрения в деле N А40-133656/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и/или приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/68 от 03.07.2014. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 247 522 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 440 360 539 руб.., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 483 283 116 руб., удержать неудержанный НДФЛ в размере 99 282 359 руб., пени в общем размере 252 863 326 руб.

В целях обеспечения исполнения решения N 14-12/68 от 03.07.2014 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 14-12/68-ОБ от 17.07.2014, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 142 832 000 руб.

Впоследствии налоговым органом было вынесено решение N 98 18.07.2014, в соответствии с которым приостановлены операции по расчетным счетам общества на общую сумму 1 422 922 503 руб. Данная сумма составляет разницу между суммой доначислений по решению N 14-12/68 от 03.07.2014 и стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Таким образом, при определении общей суммы подлежащей обеспечению, посредством приостановления операций по счетам, налоговым органом соблюдены положения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии обеспечительных мер, инспекцией не учтена информация о наличии запасов общей стоимостью 2 204 731 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/68 от 03.07.2014 у общества отсутствовала возможность для погашения недоимки, доначисленной по указанному решению.

В частности стоимость чистых активов общества, отраженная в строке 3600 "Отчета об изменении капитала" на 31.12.2013 составляла 164 309 000 руб.

Стоимость основных средств (имущества), согласно декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 (по состоянию на 01.04.2014) составляет 142 897 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества общества, отраженная в декларации по налогу на имущество организаций (на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер) значительно меньше суммы недоимки по решению N 14-12/68 от 03.07.2014.

Доводы общества о наличии в бухгалтерской отчетности общества (по состоянию на 2013 год) указание на запасы в общем размере 2 204 731 000 руб., также отклоняются апелляционным судом.

Согласно бухгалтерской отчетности общества сумма кредиторской задолженности общества (10 685 039 000 руб.), что превышает сумму дебиторской задолженности (7 691 740 000 руб.) и стоимость запасов (2 204 731 000 руб.) вместе взятых. Таким образом, денежные средства от возможной реализации запасов пойдут на оплату задолженности перед контрагентами, так как, по сути, спорная сумма запасов не оплачена заявителем.

(Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А55-10174/2013).

Кроме того, заявителем в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств фактического наличия имущества (отраженного в бухгалтерской отчетности общества за 2013 года) на момент принятия оспариваемых решений.

Судом установлено, что перед вынесением оспариваемых решений налоговым органом была запрошена информация об имущественном состоянии заявителя.

Заявитель в представленной бухгалтерской справке указал принадлежащее ему имущество: основные средства, не указав на наличие каких-либо запасов (т. 2 л.д. 78).

При этом оспариваемые решения вынесены спустя шесть месяцев после окончания отчетного периода, за который был представлен вышеуказанный бухгалтерский баланс.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что оспариваемое решение принято налоговым органом 17.07.2014, данные указанные в бухгалтерской отчетности (по состоянию на 31.12.2013) на момент принятия указанного решения являлись неактуальными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с вступлением в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/68 от 03.07.2014, инспекцией выставлено требование N 40973 от 29.10.2014 на сумму 1 561 898 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку требование обществом исполнено не было, инспекцией в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ принято решение N 124412 от 21.11.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 30692 от 18.12.2014.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО от 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2014, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.12.2014.

Учитывая, что решение N 14-12/68 от 03.07.2014 не было исполнено обществом, доводы о наличии возможности уплаты спорной недоимки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что обществом предприняты меры по отчуждению своих активов и фактическому прекращению деятельности:

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, запрет на отчуждение наложен лишь на основные средства заявителя, которые не предназначены для перепродажи, а необходимы для ведения хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа основных средств указывает на невозможность дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, и свидетельствует лишь о выводе активов.

В частности в материалах дела имеется письмо ОАТИ N 17-18-566/4 от 27.08.2014, из которого следует, что заявителю отказано в государственной услуге по снятию с учета автотранспортного средства, в связи с наличием обеспечительных мер по запрету на отчуждение спорного имущества.

Ранее обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба на действия ИФНС России N 43 по г. Москве по направлению решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества от 17.07.2014 N 14-12/68-ОБ (далее - решение N 14-12/68-ОБ) в органы ОАТИ города Москвы, управлений ГИБДД ГУ МВД России по субъектам РФ.

Кроме того, непосредственно при получении решения N 14-12/68-ОБ, представителем общества была сделана отметка о том, что спорное имущество (основные средства, на которые наложен запрет на отчуждение) отсутствует на балансе общества, так как реализовано.

Указанные действия Налогоплательщика, полностью противоречат его утверждениям об осуществлении экономической деятельности и возможности уплаты спорной недоимки за счет прибыли от основной деятельности.

Обществом предприняты меры по фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что после вынесения решения по результатам налоговой проверки, на расчетные счета общества не поступала выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Также налоговым органом из следственных органов были получены документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком фактически прекращена финансово-хозяйственная деятельность, а договора с постоянными покупателями перезаключены на взаимозависимое (вновь созданное) юридическое лицо.

В соответствии с распоряжением финансового директора общества Михаийловой И.С. (N ФД-0191 от 22.07.2014 г.). менеджерам поручено немедленно уведомить покупателей о прекращении оплат на р/с ТСК-Сервис и решать вопросы получения оплаты реализованных товаров/услуг индивидуально в каждом случае; менеджерам поручено перезаключить действующие договоры, заключенные с ТСК-Сервис на ООО "Компания "ТСК" в срок до 25.07.2014.

Указанные обстоятельства в ходе допросов подтвердили работники общества: Пазюра А.И. (протокол допроса б/н от 25.11.2014), Логинов А.Ю. (протокол допроса б/н от 25.12.2014), Ивашев И.Ю. (протокол допроса б/н от 01.12.2014), Горбачев Н.А. (протокол допроса б/н от 02.12.2014).

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 14-12/68 от 03.07.2014, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Доводы о недопустимости доказательств, полученных от следственных органов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, в том числе при доказывании правомерности своей позиции в суде.

При этом материалы полученные инспекцией от следственных органов являются письменными доказательствами, имеющими отношение к деятельности общества в период принятия обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-133656/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев