Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-6746/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - взыскание неосновательного обогащения - счет на оплату - общая собственность - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-6746/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-17384/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю.: Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 22.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Меньшениной А.Н.: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 14.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу

истц а по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выделении требований в отдельное производство

от 22 апреля 2015 года

по делу N А50-17384/2014

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ИНН 590300080449, ОГРНИП 304590331500100)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ИНН 590412483372, ОГРНИП 304594835200091)

о взыскании денежных средств в счет оплаты компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ИНН 590412483372, ОГРНИП 304594835200091)

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ИНН 590300080449, ОГРНИП 304590331500100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве на общее имущество в размере 414 584 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 885 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания представитель ИП Меньшенина Михаила Юрьевича заявила ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением от 22.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Меньшенин М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что совместное рассмотрение требований приводит к затягиванию рассмотрения первоначального спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона Меньшениной А.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство, но не определений об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что возражения в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в выделении требований в отдельное производство от 22 апреля 2015 года по делу N А50-17384/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова