Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-6746/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-17384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 01.07.2015,

от ответчика по первоначальному иску - Меньшенина Алла Николаевна, лично, паспорт, Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 14.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-17384/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ИНН 590300080449, ОГРНИП 304590331500100)

к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне (ИНН 590412483372, ОГРНИП 304594835200091)

о взыскании денежных средств в счет оплаты компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны (ИНН 590412483372, ОГРНИП 304594835200091)

к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу (ИНН 590300080449, ОГРНИП 304590331500100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Меньшениной Алле Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в двухэтажном кирпичном здании пристроя к магазину "Стиль", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ш.Космонавтов, д.84, за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. в размере 414 584 рубля.

Индивидуальный предприниматель Меньшенина Алла Николаевна предъявила к индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу встречные исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по содержанию общего имущества в сумме 173 650 руб. 52 коп.

Решением суда от 07.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича взыскана компенсация в сумме 323 430 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 468 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично,

с индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны взыскано

неосновательное обогащение в сумме 161 916 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 857 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, взыскано с индивидуального предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича 165 125 рублей 16 копеек.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен в части определения размера компенсации за пользованием недвижимым имуществом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при определении размера компенсации необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 17.11.2014 N 1155-11/14, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, основано на предположениях и содержит грубые противоречия при определении показателя среднерыночной арендной ставки. Апеллянт указывает на то, что экспертом допущено противоречие в учете стоимости коммунальных платежей в цене объектов-аналогов. Считает, что выводы эксперта основаны на предположениях о техническом состоянии объектов-аналогов и учете в их стоимости НДС. Истец полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции не обосновано отказано.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного здания пристроя к магазину "Стиль" для размещения диагностического оборудования для проверки неисправностей (лит.Б), общей площадью 357, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д.84.

Право собственности в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (серия 59ББ 554735 от 18.02.2010, серия 59 АК 313759 от 25.11.2002).

В период, предшествующий подаче иска, между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений (от 15.12.2010, от 15.11.2011, от 01.04.2012), по условиям которых ответчик получила право владеть и пользоваться имуществом в полном объеме, уплачивая истцу денежную компенсацию.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик единолично владеет и пользуется спорным имуществом, у него возникла обязанность уплатить денежную компенсацию за отсутствие у истца возможности владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать прибыль от его использования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с несением Меньшениной А.Н. расходов по содержанию общего имущества в сумме 173 650 руб. 52 коп., что явилось основанием для предъявления встречного искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 248 ГК РФ и исходя из доказанности тех обстоятельств, что спорный объект недвижимости является неделимым и используется ответчиком, при этом объективно невозможно совместное использование имущества, удовлетворил первоначальные исковые требования частично в размере 323 430 руб. 70 коп.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску компенсации в сумме 323 430 руб. 70 коп., суд первой инстанции основывался, в том числе на выводах назначенной судом экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права ежемесячного пользования доли в размере доли предпринимателя Меньшенина М.Ю. в двухэтажном кирпичном здании в виде пристроя к магазину "Стиль", расположенного по адресу: Шоссе Космонавтов, 84, Дзержинский район, г. Перми (инвентарный номер 57:401:002:000154520, лит. Б), общей площадью 357,4 кв. м., за заявленный в иске период составляет 350 293 рубля (л.д.34 т.2).

Вместе с тем, судом первой инстанции признано значимым то, что в связи с выкупом 21.07.2014 части доли Меньшениной А.Н., размер доли в праве у Меньшенина М.Ю. уменьшился. С учетом доказательств, представленных в материалы дела (акт приема-передачи нежилого помещения - т.1.л.д.75), судом установлено, что доля ответчиком использовалась в меньшем размере, чем 1/2 (178,7 кв.м.), а именно: 171,8 кв.м. (178,7 кв.м. - 6,9 кв.м.).

С учетом указанных обстоятельств, используя определенную экспертом стоимость пользования 1 кв.м., суд первой инстанции при определении размера компенсации правомерно исходил из расчета стоимости пользования долей за период с 01.12.2013 по 21.07.2014., представленный предпринимателем Меньшениной А.Н.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 323 430 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта в отношении заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Как следует из заключения эксперта определение рыночной стоимости права пользования доли спорного объекта произведено экспертом-оценщиком на основании сравнительного подхода методом сравнительного анализа.

При этом, применяя при оценке сравнительный подход, эксперт обосновал отказ от использования иных подходов (затратного и доходного) указав на наибольшую достоверность используемого метода, что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Из заключения следует, что экспертом использованы 5 объектов-аналогов, находящихся в г. Пермь, а также сделан анализ ставок аренды в г. Пермь производственно-складских помещений, с указанием на то, что количество предложений объектов автохозяйства (автосервисы и автомойки) на открытом рынке невелико, поэтому наблюдаются заметные колебания средней арендной ставки: в 4-м квартале 2013 года такие объекты предлагались в диапазоне 150-450 руб. за 1 кв. м, средняя арендная ставка составила 265 руб. кв. м в месяц; во втором квартале 2014 года такие объекты предлагались в диапазоне 150-300 руб. за 1 кв. м в месяц, средняя ставка составила 218 руб. за 1 кв. м в месяц (т. 2 л.д. 19).

Определение рыночной стоимости арендной ставки объекта проведено экспертом после проведения исследования объекта оценки, рынка недвижимости г. Пермь, с обоснованием корректировки цен аренды по аналогичным объектам недвижимости, с учетом сведений о местоположении, и назначении объектов - производственно-складские и коммерческие авто-хозяйства.

Суд, исследовав содержание заключения, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям нормативных правовых актов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца у суда не имелось.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не представил доводов, позволяющих усомниться в квалификации и/или незаинтересованности эксперта и обоснованности представленного экспертного заключения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов экспертного заключения N 1155-11/14 Пермской торгово-промышленной палаты от 17.11.2014, а также оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертизы об определении рыночной стоимости права пользования долей в сумме 51 823 руб., подготовленное при рассмотрении дела N А50-24396/2012, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку рыночная стоимость пользования долей определялась экспертом по делу N А50-24396/2012 по состоянию на иную дату - на октябрь 2013 года и к спорному периоду отношения не имеет. Сама по себе разница в рыночной стоимости пользования долей в разные временные периоды не опровергает в правильность выводов эксперта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в справке Торгово-промышленной палате от 28.01.2015 с указана среднерыночная ставка арендной платы в октябре - декабре 2013 года в сумме 100 руб. за кв.м., отклонен, поскольку указанная в справке информация носит общий ориентировочный характер (п.1 справки), справка не содержит сведений об оцениваемых объектах и об используемым методах оценки, вследствие чего, сведения, содержащиеся в справке, не представляется возможным сопоставить с данными заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами эксперта, что само по себе не влечет иную оценку заключения, чем оценка, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований в части суммы компенсации в размере 323 430 руб. 70 коп. (расчет л.д.161 т.2).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем в отсутствии соответствующих возражений сторон, апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-17384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина