Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-1653/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А19-17443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-17443/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Высочайший" к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным предписания N321/1/1 от 06.10.2014 (суд первой инстанции: судья Н.Д. Седых),

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельников А. Н., представитель по доверенности N Д/В-213 от 01.08.2014

установил:

Открытое акционерное общество "Высочайший" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - государственный орган) N 321/1/1 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным предписание от 06.10.2014 N 321/1/1 в части пунктов N N 1, 4, 5, 6, 7, 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Считает, что признавая недействительным предписание, судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы без учета требований Закона N 123-ФЗ и ППР в РФ, а также приложенных к акту проверки документов. Ссылается на то, что для установления нарушения требований пожарной безопасности представлять доказательства о наличии препятствий на путях эвакуации, а также факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Высочайший" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части признания недействительными пунктов 1, 4, 7, 9 предписания от 06.10.2014 N 321/1/1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении деятельности открытого акционерного общества "Высочайший" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору N 321 от 05.09.2014, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с 10.09.2014 по 06.10.2014 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Управлением выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: 666902, Иркутская область, Бодайбинский район, 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, зафиксированных в акте проверки от 06.10.2014 N 321, и с целью устранения которых Главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 06.10.2014 N 321/1/1.

В пунктах 1, 4, 5, 6 предписания от 06.10.2014 N 321/1/1 заявителю указано на нарушение пунктов Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстрой РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно: ширина горизонтальных участков путей и ширина эвакуационных путей не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, а именно пунктами 1, 4, 6 оспариваемого предписания указано на нарушение п.4.3. СНиП 21-01-97*, пунктом 5 предписания указано на нарушение пункта 6.16. СНиП 21-01-97*.

Ссылаясь на то, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества "Высочайший" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Оспариваемое предписание выдано заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в результате обнаружения нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица, выявленных в ходе проверки.

Строительные нормы и правила - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение которых вменяется заявителю, приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, содержание которых полностью совпадает с Межгосударственными строительными нормами МСН 2.02-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В указанных нормативных документах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В административном помещении размещена лаборатория по испытанию изоляторов.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции и не оспорено государственным органом, в процессе эксплуатации здания административно-бытового комплекса ОАО "Высочайший" его функциональное назначение не изменялось, изменение конструктивных и объемно-планировочных и инженерно-технических решений не проводилось. При этом в ходе проведения проверки замеры здания не проводились, а в акте проверки отсутствуют сведения об изучении административным органом технической документации здания.

Размещение в здании административно-бытового комплекса лаборатории по испытанию изоляторов само по себе не может свидетельствовать о невыполнении требований пожарной безопасности, установленных законодательством РФ, поскольку размещение лаборатории по испытанию изоляторов не могло привести к изменению объемно-планировочных решений в здании.

Указанная лаборатория по испытанию изоляторов зарегистрирована в установленном порядке в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Свидетельство от 03.12.2012 N 188/2012п о перерегистрации лаборатории, регистрационный номер N 127/2012п.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным пункт 1 предписания от 06.10.2014 N 321/1/1, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства фактического изменения объемно-планировочных решений.

В пунктах 4, 6 оспариваемого предписания указано о произведенном изменении объемно-планировочных решений. В здании общежития и столовой располагается помещение пробирно-аналитической лаборатории.

В соответствии с нормами пункта 4.3. СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Реконструкция объектов произведена с оформление необходимых документов, а именно: разрешение на реконструкцию объектов, акты ввода в эксплуатацию, технические паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию, технические планы, кадастровые паспорта.

Регистрация изменений оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в соответствующем государственном органе, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.

При этом измерения в ходе проведения проверки в здания также не проводились, сведения об изучении административным органом технической документации здания в акте проверки отсутствуют.

Следовательно, по пунктам 4, 6 оспариваемого предписания, административным органом также не доказаны обстоятельства фактического изменения объемно-планировочных решений, в связи с чем в этой части предписание также правомерно признано недействительным.

В пункте 7 предписания N 321/1/1 указано на размещение ОАО "Высочайший" на путях эвакуации (в тамбуре) сушительного шкафа для буры, чем, как указывает административный орган, нарушены требования пожарной безопасности пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Размещение в тамбуре здания столовой сушительного шкафа для буры не является доказательством наличия препятствий на путях эвакуации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в предписании N 321/1/1 не указано существо допущенного нарушения требований пожарной безопасности. Действительно, из представленных материалов проверки не представляется возможным установить, было ли допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений, не отражены ухудшения условий эвакуации людей при возникновения пожара, не произведены замеры эвакуационного выхода. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составляемый с участием понятых (статья 27.8 КоАП РФ), в котором могли быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности, не составлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ОАО "Высочайший", является правильным. Следовательно, оснований для выдачи предписания по пункту 7 у государственного органа не имелось.

В пункте 9 оспариваемого предписания изложено, что заявителем допущено размещение аммиачной селитры на открытой площадке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) базы, как пожароопасного вещества в неспециализированном складе, не обеспечено соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках с аммиачной селитрой ("Беречь от влаги", "Беречь от прямых солнечных лучей"). Указанная аммиачная селитра изготовлена по ГОСТу 2-85.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ 2-85 "Селитра аммиачная. Технические условия" селитру, упакованную в полиэтиленовую тару, хранят в крытых, сухих и чистых складах, защищающий продукт от увлажнения.

Допускается кратковременное хранение (в течение 15 суток) селитры, упакованной в бумажные мешки, в крытых, сухих и чистых складах без регулирования температуры и влажности воздуха. При отгрузке такого продукта должен быть произведен повторный анализ нормируемых показателей качества.

Допускается хранить селитру в контейнерах и пакетах, упакованных в термоусадочную пленку на открытых площадках в течение одного месяца после изготовления.

Судом первой инстанции установлено, что на открытой площадке ТМЦ базы "Бодайбо 9 км" ОАО "Высочайший" хранение аммиачной селитры не осуществляется, а осуществляется ее временное размещение для дальнейшей отправки на участок "Высочайший".

На площадке ТМЦ в период проведения внеплановой проверки располагалась селитра аммиачная марки "Б", высшего сорта, ГОСТ 2-85 "Селитра аммиачная. Технические условия", изготовитель ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", упакованная в специализированные мешки (контейнеры) МКР 500.

Материалы проверки не содержат данных относительно срока изготовления аммиачной селитры, в связи с этим нельзя считать установленным факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца после изготовления.

Административным органом сделан вывод о хранении аммиачной селитры на открытой площадке более одного месяца без наличия на то доказательств, поскольку материалы проверки информации о номере партии, дате изготовления, дате отгрузки и погрузки поставщиком аммиачной селитры в адрес ОАО "Высочайший" не содержали указанную информацию, что, в свою очередь, указывает на то, что административным органом не установлен факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца.

С учетом изложенного, пункт 9 предписания от 06.10.2014 N 321/1/1 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В остальной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции решения без учета положений Закона N 123-ФЗ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку как указано в оспариваемом решении государственный орган не доказал сам факт нарушений, допущенных заявителем.

Ссылка апеллянта на то, что не требуется государственному органу представлять доказательства о наличии препятствий на путях эвакуации, а также факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке, не принимается апелляционным судом, как основанную на неверном толковании норм материального права и распределения бремени доказывания обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-17443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина