Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-4896/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-43925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Зуев А.А. доверенность от 25.09.2014 г., Родионова Е.Л. доверенность от 25.09.2014 г.

от ответчика: Красноперов Р.А. доверенность от 12.02.2015 г., Савушкин Ю.П. доверенность от 12.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4896/2015) ООО "Новоком Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 г. по делу N А56-43925/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Медтест-СПб"

к ООО "Новоком Плюс"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медтест-СПб" (далее - ЗАО "Медтест-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - ООО "Новоком Плюс") о взыскании 787 432 руб. 40 коп. задолженности по лицензионный платежам на основании лицензионного договора от 21.02.2011 г. N 03/02/2011 и 194 541 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 г. по 10.07.2014 г.

Истец уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 188 287 руб. 81 коп. с периодом начисления с 10.07.2011 г. по 10.07.2014 г.

Решением суда от 19.12.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" взыскано 787 432 руб. 40 коп. задолженности и 188 287 руб. 81 коп. процентов, всего: 975 720 руб. 21 коп., а также 22 514 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.12.2014 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, с учетом правовой природы лицензионного договора (статьи 1489, 1233,1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемой ситуации, когда лицензиар приобретает у лицензиата товары, маркированные по его заказу его товарным знаком для последующей реализации третьим лицам, то лицензионные платежи с лицензиата за подобное использование товарного знака взиматься не могут.

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за второй квартал 2011 г., который, по мнению ответчика, начал течь с 08.07.2011 г., соответственно истек 08.07.2014 г.

Кроме того, как указывает ответчик, истец необоснованно включил в расчет задолженности платежи по поставкам 06 апреля 2011 г., в то время как лицензионный договор вступил в силу 15 апреля 2011 г. с момента его государственной регистрации.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, дополнив ее доводом о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, притом что в течение периода просрочки ставка менялась и составила в том числе 8% годовых.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, вместе с тем соглашаясь с одним из доводов апелляционной жалобы, а именно о неправомерности включения в расчет поставок 06 апреля 2011 г., в связи с чем представил уточненный расчет требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензионным договором от 21.02.2011 г. N 03/02/2011 ЗАО "Медтест-СПб" (лицензиар) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", правопреемником которого является ООО "Новоком Плюс" (лицензиат), право использования товарных знаков "Медтест" и "СТЕРИМАГ" и технологии на изготовление продукции медицинского назначения сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставление права лицензиат уплачивает лицензионные платежи за реализованную продукцию, произведенную и маркированную товарным знаком, в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

Пунктом 7.2 лицензионного договора предусмотрено, что оплата лицензионных платежей осуществляется ежеквартально до 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. Сразу после осуществления каждого платежа лицензиат должен представить платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Ссылаясь на реализацию ответчиком в 2011 году в адрес истца товара, маркированного товарными знаками истца, на сумму 7 874 324 руб. согласно представленным в материалы дела товарным накладным без перечисления лицензиару лицензионных платежей, ЗАО "Медтест-СПб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом при обращении с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исковое заявление подано в суд в электронном виде 10.07.2014 г. (л.д. 134).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который согласно условию пункта 7.2. договора в отношении поставок второго квартала 2011 г. истекает 09 июля 2011 г. (суббота, нерабочий день).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае 11 июля 2011 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2-ой квартал 2011 г. является несостоятельным.

С учетом признанного ответчиком довода жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности суммы поставок, осуществленных 06 апреля 2011 г., когда лицензионный договор не вступил в силу, согласно расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 395, пунктом 5 статьи 1235, статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по лицензионным платежам в сумме 626 346 руб. 10 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лицензионных платежей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, - в сумме 147 140 руб. 69 коп.

Довод жалобы о применении иных ставок, действовавших в период просрочки, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате лицензионных платежей в случае поставок товара лицензиару (истцу) не основан на законе или договоре, поскольку ни законом (статья 1235, параграф 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни лицензионным договором (при диспозитивности нормы пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено освобождение лицензиата от оплаты лицензионных платежей в случае поставок лицензиару товаров, маркированных товарным знаком лицензиара.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А56-43925/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" в пользу Закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" 626 346 руб. 10 коп. задолженности, 147 140 руб. 69 коп. процентов, 17 847 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Медтест-СПб" из бюджета Российской Федерации 125 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" 621 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина