Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-916/2015 по делу N А56-43925/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку товарный знак истца был использован ответчиком на основании лицензионного договора, от реализации соответствующего товара ответчик получил доход, а следовательно, должен был уплатить истцу 10% от стоимости реализованной продукции, как было оговорено в лицензионном договоре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-916/2015 по делу N А56-43925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ул. Б. Октябрьская, д. 28, пом. 37, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1137604007067)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-43925/2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Медтест-СПб" (ул. Разъежская, д. 5, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1027809192465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс"

о взыскании лицензионных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору от 21.02.2011 N 03/02/2011;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зуев А.А. (по доверенности от 25.09.2014),

от ответчика - Галимова Г.Г. (по доверенности от 02.11.2015), Савушкин Ю.П. (по доверенности от 18.09.2015), установил:

закрытое акционерное общество "Медтест-СПб" (далее - общество "Медтест-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - общество "Новоком плюс") о взыскании 787 432 рублей 40 копеек задолженности по лицензионный платежам на основании лицензионного договора от 21.02.2011 N 03/02/2011 и 188 287 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Новоком плюс" в пользу общества "Медтест-СПб" взыскано 626 346 рублей 10 копеек задолженности, 147 140 рублей 69 копеек процентов, 17 847 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу "Медтест-СПб" из бюджета Российской Федерации возвращено 125 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску; с общества "Медтест-СПб" в пользу общества "Новоком плюс" взыскано 621 рубль 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Общество "Новоком плюс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество "Новоком плюс" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец заказал у ответчика изготовление пакетов с товарным знаком "Стеримаг" и приобрел эти пакеты для последующей реализации. При этом вся продукция на сумму 7 874 324 рубля была реализована исключительно истцу по его заявкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медтест-СПб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с лицензионным договором от 21.02.2011 N 03/02/2011 общество "Медтест-СПб" (лицензиар) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (правопреемником которого является общество "Новоком плюс") (лицензиат) право использования товарных знаков "Медтест" и "Стеримаг" и технологии на изготовление продукции медицинского назначения сроком на 5 лет.

Общество "Медтест-СПб", ссылаясь на реализацию ему обществом "Новоком плюс" в 2011 году товара, маркированного названными товарными знаками, на сумму 7 874 324 рублей без перечисления лицензиару лицензионных платежей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора от 21.02.2011 N 03/02/2011 за предоставление права лицензиат уплачивает лицензионные платежи за реализованную продукцию, произведенную и маркированную товарным знаком, в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

Пунктом 7.2 лицензионного договора предусмотрено, что оплата лицензионных платежей осуществляется ежеквартально до 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. Сразу после осуществления каждого платежа лицензиат должен представить платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на соответствующую сумму за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их обоснованными и правильными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что в расчет задолженности необоснованно включена сумма поставок, осуществленных 06.04.2011, то есть до вступления договора в силу, в связи с этим признал обоснованной задолженность по лицензионным платежам в размере 626 346 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 140 рублей 69 копеек.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из положений статьи 1235 ГК РФ следует, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом стороны спорного лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки). Иных условий исчисления лицензионных платежей в случае поставки товара, маркированного названными товарными знаками, непосредственно лицензиару договор не содержит. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном материалами дела не подтверждается. Дополнительные соглашения, либо иные документы, позволяющие установить наличие таких условий, согласованных сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Товарный знак истца был использован ответчиком на основании лицензионного договора, от реализации соответствующего товара ответчик получил доход, а, следовательно, должен был уплатить истцу 10% от стоимости реализованной продукции.

С учетом этого истцу не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву поставки ответчиком самому истцу товаров, маркированных товарным знаком последнего.

Доводы общества "Новоком плюс" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-43925/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев